Дело № 2а-365/2022
59RS0013-01-2022-000541-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года с. Большая Соснова
Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Селютиной С.Л.,
при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2022 г. в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный лист по делу №2-1385/2022 выданный мировым судьей судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края. В период с 14.07.2022 по 05.09.2022 года в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, в связи с чем начальник ОСП ФИО1 не осуществила контроль за деятельностью вверенных ей сотрудников.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Административный ответчик начальник ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено постановление 29.08.2022 и направлено взыскателю. Работник, который отвечает за своевременную регистрацию поступивших документов привлечен к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2022 судебным участком №1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-1385/2022 о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 9617,84 руб.
29.08.2022 г. судебным приставом ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.
В судебном заседании установлено, что начальником ОСП ФИО1 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, привлечен к дисциплинарной ответственности работник, который несвоевременно зарегистрировал поступивший документ, не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19 октября 2022.
Судья С.Л. Селютина
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022