Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4.

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

30 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, пр-кт. Университетский, <адрес> Б с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак е437мо134, под управлением ФИО2, и автомобилем Форд Фьюжн. Принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об ютративном правонарушении Номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю Форд Фыожн были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному ИП ФИО5 Согласно Акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила 328 100 рублей. Стоимость эксперта составила 4 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 328 1 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 328 1 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., ав также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы ущерба, определенной экспертизой по назначению суда в размере 99941 руб., в удовлетворении остальных требований просил суд отказать.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, пр-кт. Университетский, <адрес> Б с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак е437мо134, под управлением ФИО2, и автомобилем Форд Фьюжн, регистрационный номер <***>.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, и гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-72), сведениями о полисе ОСАГО (л.д.48), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49), карточкой учета транспортного средства (л.д. 64), и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн, регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный номер <***>, составляет 328100 руб. (л.д.12-40).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением, обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО7 Согласно заключению эксперта № Р005/12-А-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный номер <***>, составляет без учета износа -99 449 руб., с учетом износа – 68513 руб. (л.д. 91-149).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО9 определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческуая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» (л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу - исследовав материалы дела, проведя анализ административного материала, механических повреждений, зафиксированных на фотоиллюстрациях прихожу к выводу, что следующие механические повреждения автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:

1. Крышка багажника;

2. Панель задка;

3. Пол ниши запасного колеса;

4. Панель боковины задняя левая внутренняя;

5. Панель боковины задняя правая внутренняя;

6. Усилитель бампера задний (пластик);

7. Обивка крыши багажника;

8. Крыло заднее правое;

9. Крыло заднее левое;

10. Спойлер бампера задний;

11. Еос. номер задний;

12. Рамка гос.номера заднего.

По второму вопросу – с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на момент проведения экспертизы с учетом/з округления, без учета износа составляет 99941 руб.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на момент проведения экспертизы с учетом округления, с учетом износа составляет 79463 руб. (л.д. 166-196).

Представитель истца по доверенности ФИО10, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, выводы суда подробно мотивированы в определении суда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом, довод представителя истца по доверенности ФИО10 о том, что согласно рецензии АНО «КОНСТАНТА» №р-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛСЭ по ЮО» (эксперт ФИО3), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов суд признает несостоятельным по следующим основениям.

Указанная рецензия, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены в не рамках судебного спора, лицом не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение ИП ФИО6 и рецензия были даны без исследования всех документов, а именно материала ДТП и без уведомления ответчика, при производстве исследования транспортного средства, что является недопустимым доказательством.

При этом, при проведении экспертизы по поручению суда эксперту ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки повреждённого автомобиля, материалы административного дела. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушениях допущенных экспертом ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» при производстве экспертизы, представителем истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 99941 руб., в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 228 159 руб. – отказать.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д.10).

Между тем, как установлено в судебном заседании, указанные убытки были оплачены ответчиком ФИО2, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6481 руб. (л.д.47).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3198 рублей 23 коп., в удовлетворении требований расходов по оплате госпошлины в размере 3 282 руб.77 коп. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 99 941 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 23 коп., а всего 103 139 (сто три тысячи сто тридцать девять) руб. 23 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 228 159 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 282 руб.77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Потапова