УИД 52RS0006-02-2023-002241-65дело № 2-3207/2023судья Вернер Л.В.
дело № 33-10797/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
18 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашминовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 561400 рублей. Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
В порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, стоимостью в пределах 561400 рублей.
Не согласившись, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что сумма иска завышена и не согласен с самим фактом наложения ареста на имущество Указано, что в собственности имеет лишь 1\2 долю жилого дома и земельного участка, где и проживает, обращать взыскание на указанное имущество в силу ст.446 ГПК РФ нельзя, другого имущества нет, при этом является военным пенсионером, кроме пенсии никакого имущества не имеет.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материала следует, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.01.2023 в результате виновным противоправных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио госномер [номер]. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Размер ущерба истец оценила в 561400 руб. Возмещение ответчиком не осуществлено.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 ГПК РФ, учитывая доводы искового заявления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, стоимостью 561400 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – 561400 руб.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Доводы, перечисленные в жалобе как нарушающие права заявителя, являются предположительными, поскольку указана возможность их наступления в будущем.
Вопросы, связанные с определением состава имущества относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.
Ссылки о нарушении данным определением прав ответчика подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств каким-либо образом обеспечено, что делает излишним принятие судом обеспечительных мер.
При таких данных доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья
А.А. Елагина