31RS0002-01-2022-005580-34
2-788/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
2 марта 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 о признании незаконным бездействия представителя нанимателя и об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2, выразившееся в непринятии мер по служебной записке истца от 20.10.2022 о проведении служебной проверки, а также обязать врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 рассмотреть факты, изложенные в служебной записке ФИО1 от 20.10.2022, и направить мотивированный ответ в адрес последнего, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.
В обоснование иска указывает, что он замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений в управлении Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – Управление). Ссылаясь на предоставленное ему должностным регламентом начальника отдела надзора в области карантина растений в Управлении право на проведение служебной проверки по заявлению государственного гражданского служащего, указывает, что 20.10.2022 им была подготовлена и направлена в адрес врио руководителя Управления ФИО2 служебная записка, в которой ФИО1 просил провести служебную проверку в отношении начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО4 по вопросу отказа последней в разъяснении ему антикоррупционного законодательства. Указывает, что представителем нанимателя - врио руководителя Управления ФИО2 его заявление о проведении служебной проверки не рассмотрено, служебная проверка не проведена, никакого решения по заявлению не принято.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в удовлетворении иска просил отказать, полагая его необоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.
На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2021 (номер обезличен)-кр на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей руководителя Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее также – ТК РФ), регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее – гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе»).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе».
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).
Согласно части 6 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В силу пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 (номер обезличен) утверждено Положение об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, служебная проверка проводится по решению руководителя территориального управления Россельхознадзора (лица, исполняющего обязанности руководителя территориального управления Россельхознадзора) или по письменному заявлению гражданского служащего.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 были направлены служебные записки от 07.10.2022, 14.10.2022 и 20.10.2022, содержащие просьбу ФИО1 провести служебную проверку в отношении начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления ФИО4
Служебная записка от 20.10.2022 была зарегистрирована в Управлении в этот же день с вх. (номер обезличен).
Из содержания указанной служебной записки ФИО1 от 20.10.2022 следует, что истец указывает на факт отказа со стороны ФИО4, замещавшей должность начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления, в даче ему разъяснений по вопросам соблюдения антикоррупционного законодательства, а именно не разъяснение даты, к которой ему необходимо представить истребуемые в уведомлении от 12.07.2022 сведения, в связи с чем просит врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 поручить проведение служебной проверки в отношении ФИО4
В то же время как следует из буквального толкования вышеуказанных положений Федерального закона «О государственной гражданской службе» и Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, основанием для проведения служебной проверки, помимо решения представителя нанимателя, является письменное заявление гражданского служащего. Иных форм выражения волеизъявления гражданского служащего относительно проведения служебной проверки законом не предусмотрено.
Сведения о направлении ФИО1 письменного заявления о проведении проверки в отношении ФИО4 в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ФИО1 на назначение служебной проверки в отношении него на основании служебной записки заместителя руководителя Управления ФИО5 от 23.01.2023 несостоятельна, поскольку указанная проверка была назначена по решению представителя нанимателя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела резолюция врио руководителя Управления ФИО2
Таким образом, служебная записка начальника отдела надзора в области карантина растений Управления ФИО1 не может быть признана документом, обязывающим врио руководителя Управления ФИО2 назначить проведение служебной проверки в отношении начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления ФИО4
В этой связи требования о признании бездействия ответчика по непринятию мер по служебной записке ФИО1 от 20.10.2022 о проведении служебной проверки удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности рассмотреть факты, изложенные в его служебной записке от 20.10.2022, и направить мотивированный ответ в адрес истца отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, часть 1 статьи 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.
Вместе с тем, неисполнение требования истца о направлении ему мотивированного ответа по результатам рассмотрения его служебной записки от 20.10.2022 не свидетельствует о нарушении представителем нанимателя действующего законодательства, в том числе требований статьи 62 ТК РФ, поскольку законодательством не предусмотрены ни виды реакции работодателя на указанные записки, ни обязанность дачи ответа на них, а также выдачи материалов служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, касающихся иных лиц, а не истца, разрешение указанных вопросов относится к полномочиям работодателя.
Доводы истца об обратном со ссылкой на положения Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (пункт 3.4.3) о том, что докладные записки на имя руководителя Управления с результатами их рассмотрения в обязательном порядке доводятся до авторов указанных документов, признаются судом несостоятельными, поскольку в названной Инструкции докладные записки отнесены к документам служебной переписки Управления наравне со служебными записками и справками, однако, обязанность доведения результатов рассмотрения руководителем Управления поданных на его имя служебных записок до их авторов положениями Инструкции не предусмотрена.
Доказательств тому, что не дача истцу ответа на служебную записку или отсутствие реакции на нее повлекло для него какие-либо последствия, требующие защиты трудовых прав, истцом в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Более того, как следует из заключения от 24.10.2022 о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке и.о. начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Управления ФИО6 от 22.09.2022 №173, обстоятельства, изложенные ФИО1 в его служебных записках, в том числе служебной записке от 20.10.2022, были предметом рассмотрения соответствующей комиссии и им дана соответствующая оценка.
С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен 25.0.2022, о чем свидетельствует его подпись, а также приложенная к заключению письменная позиция истца относительно выводов комиссии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец ФИО1 на момент подачи настоящего искового заявления был проинформирован о том, что изложенным в его служебных записках от 07.10.2022, 14.10.2022 и 20.10.2022 сведениям дана соответствующая оценка.
Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как фактов нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к врио руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2 о признании незаконным бездействия представителя нанимателя и об обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.