Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя Холодкова Ж.А.

№11-137/2023 УИД0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 29.05.2023 об индексации присужденных сумм,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 29.05.2023 частично удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб., указав, что судебные издержки, понесенные ООО «Сатис Консалтинг» на стадии исполнительного производства, в том числе, в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с должника.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии в п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные расходы возмещаются должником ( ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 11, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами, не является исчерпывающим.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии исполнении решения суда, в данном случае при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ООО «Сатис Консалтинг» о том, что судебные издержки, понесенные ООО «Сатис Консалтинг» на стадии исполнительного производства, в том числе, в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с должника.

Определение мирового судьи о взыскании проиндексированных сумм по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, в настоящем случае является судебным актом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 12.04.2019 удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 43 558,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 753,38 руб.

Определением мирового судьи от 27.12.2021 произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от 29.05.2023 частично удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей произведена индексация присужденных сумм, с ФИО2 в пользу «Сатис Консалтинг» взыскана денежная сумма за период с 12.04.2019 по 21.02.2023 в размере 13 787, 17 руб.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» был заключен договор №ЮУ-3/2022 возмездного оказания юридических услуг (л.д. 84-86).

21.02.2023 между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д. 82).

Согласно данному дополнительному соглашению исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги: подготовка и оформление заявления об индексации по делу в отношении должника ФИО3; изучение документов заказчика, судебных актов и иных доказательств, подтверждающих правовую позицию заказчика, с изучением законодательных и иных нормативных актов, судебной практики по аналогичным спорам; поиск индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России на сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно – телекоммуникационной сети «Интертнет»; определение периода индексации; оформление выписки по движению денежных средств (выписки по счету) на основании данных оплат; выполнение расчета суммы требований; подготовка и оформление заявления об индексации; поиск, подготовка и заверение документов, доказательств и иных приложений к документу; подписание и передача заказчику для последующей подачи (направления) такого процессуального документа в суд.

Стоимость услуг представителя по данному соглашению составила 5 000 руб. (п. 5 соглашения).

Указанная сумма была оплачена ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21.02.2023 (л.д. 84).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение отменить в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения заявления в суде первой инстанции, характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, и, соблюдая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ФИО2 расходов до 2 000 руб.

Суд полагает, что взысканная сумма соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 29.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с ФИО2 – отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <адрес обезличен>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО2 судебных расходов за пределами указанной суммы - отказать.

Частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное определение составлено 22.09.2023.

Судья А.Д. Крикун