40RS0001-01-2023-000461-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
19 апреля 2023 года
Гражданское дело № 2-1-3228/2023 по иску ФИО1 к ООО «Древстройтранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2023 года истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с последнего материальный ущерб в размере 259 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 675 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 792 рубля, мотивируя требование тем, что 11 марта 2022 года в 10 часов в районе д. 3 строение 3 по ул. Рубцовская набережная в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем «Volvo C30», государственный регистрационный знак № принадлежащим истице, в результате чего автомашине истицы причинены механические повреждения, а истице - материальный ущерб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы административного и настоящего дел, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 марта 2022 года в 10 часов в районе д. 3 строение 3 по ул. Рубцовская набережная в г. Москва произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем «Volvo C30», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, в результате чего автомашине истицы причинены механические повреждения, а истице - материальный ущерб.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспорено последним.
Доказательств обратному у суда не имеется.
Установлено, что истица обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, страховщиком проведен осмотр транспортного средства истицы, случай признан страховым, истице 31.03.2022 г. выплачено страховое возмещение в сумме 76 300 руб.
Истица не согласилась с выплаченным страховым возмещением и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратилась к эксперту ООО «Городской Правовой Центр», оплатив услуги оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Согласно заключению № 01/03/2022-А от 10.04.2022 года, подготовленному ООО «Городской Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа запасных частей составляет 362 200 рублей.
Данное экспертное заключение никем оспорено не было.
Истица обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила выплатить страховое возмещение в сумме 26 700 и 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы.
15.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в сумме 33 025 руб., из которых 6 325 руб. за оплату независимой экспертизы.
Установлено, что собственником ТС «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № является ООО «Древстройтранс». ФИО2 на момент ДТП являлся работником указанного предприятия, что подтверждается административным материалом, карточкой учета транспортного средства.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 259 200 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и минусом суммы выплаченного страхового возмещения 103 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 259 200 рублей.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истицей доказательств причинения морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 675 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными обращением в суд с настоящим иском; расходы по оплате госпошлины в размере 5 792 рублей и расходы по оплате юридических услуг, размер которых определяет, с учетом объема выполненной работы и сложности дела, равным 60 000 рублей, оснований для снижения которого не имеется.
В части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., оснований для взыскания не имеется, так как она не подтверждает, что выдана на ведение именно данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Древстройтранс» в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 259 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 675 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 792 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 03.07.2023
Копия верна