РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2024 по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес(далее ответчик, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности специалиста (по вопросам охраны) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу у ответчика в должности специалиста по вопросам организации охраны на основании трудового договора от 01.03.2022.

Приказом № 72 от 17.04.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников и истец уволен со службы.

Истец не согласен с увольнением, поскольку ответчиком истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, кроме того, реального сокращения должности истца не произошло.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определения от 24.09.2012 г. № 1690-О, от 19.07.2016 г. № 1437-О, от 29.09.2016 г. № 1841-О, от 28.03.2017 г. № 477-О и др.).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть 2 статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня её увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом от 01.03.2022 № 146-кт Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес истец был принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен на должность специалиста (по вопросам организации охраны) Главного управления (том1 л.д.51), с истцом заключён Трудовой договор № 43\22 о прохождении службы (том1,л.д.53-55).

Основанием к увольнению послужили организационно-штатные мероприятия, проводимые в Главном управлении в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 26.01.2024 № 16-кш (том1 л.д.56), которым исключены из штатного расписания 63 единицы,: старший специалист (по вопросам организации охраны)-2, специалист (по вопросам организации охраны)-61.

01.02.2024 истцу было выдано уведомление о сокращении должности, в котором указано о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также представитель ответчика пояснила, что 61 сотрудник, занимавшие должность специалистов (по вопросам организации охраны), в том числе и истец, были выведены за штат, а данные должности исключены из штатного расписания с 26.01.2024, в том числе и должность истца.

Данные доводы подтверждаются представленными суду Изменениями в штат должностей Главного управления, выпиской из приказа № 16-кш о 26.01.2024, которым установлена штатная численность в количестве 716 единиц (том1 л.д.56,57).

08.04.2024 истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности в Главном управлении, соответствующей квалификации и опыту работы истца, от которых истец отказался 09.04.2024.

Приказом Главного управления № 72 от 17.04.2024 истец освобожден от занимаемой должности и уволен из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, истец исходит из того, что реального сокращения его должности не было, поскольку после увольнения истца появилось структурное подразделение в Главном управлении с должностями аналогичными должности, с которой истец был уволен; в период его сокращения, т.е. с момента уведомления 01.02.2024 до момента увольнения 17.04.2024 ему (истцу) не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые истец мог бы занимать по своему уровню квалификации и опыту работы, а именно следующие должности: старший инспектор второго контрольно-следственного отдела; инспектор третьего контрольно-следственного отдела; инспектор отдела материально-технического обеспечения; старший инспектор отдела информационного взаимодействия с общественностью и средствами массовой информации; инспектор отдела информационного взаимодействия с общественностью и средствами массовой информации; Помощникследователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес; помощник следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес; помощник следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес; помощник следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес; помощник следователя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес.

Проверяя доводы истца в той части, что реального сокращения его должности не произошло, суд установил следующее.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 26.01.2024 № 16-кш «О внесении изменений в штаты центрального аппарата и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в штат Главного управления внесены изменения в виде исключения 63 единиц, из которых старший специалист (по вопросам организации охраны) - 2, специалист (по вопросам организации охраны) - 61.

Категория должностей старший специалист и специалист (по вопросам организации охраны) находилась в оперативном управлении руководителя физической защиты и комендантских служб Следственного комитета Российской Федерации (в дальнейшей переименовано в управление собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации). Данным подразделением Следственного комитета Российской Федерации была организована работа по назначению сотрудников, замещавших должности старших специалистов, специалистов (по вопросам организации охраны) Главного управления.

Согласно письма руководителя управления собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации фио от 03.04.2024 кандидатура ФИО1 для назначения в указанное подразделение не рассматривалась.

В дальнейшем, в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 13.05.2024 № 64-кш «О внесении изменений в штаты центрального аппарата и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в штат Главного управления внесены изменения в виде создания в аппарате Главного управления отделения охраны учреждений в количестве 63 единиц, из которых: 1 - руководитель, 1 - старший специалист, 61 – специалист, в связи с чем, на момент увольнения истца 17.04.2024 Главное управление не знало и не могло знать о создании в штате соответствующего отделения охраны учреждений в количестве 63 единиц.

К данным доводам ответчика суд относиться критически, поскольку всем 62 специалистам, так же как и истцу были вручены уведомления о сокращении штатов, в итоге сумма сотрудник, за исключением истца, были переведены в структурное подразделение - Отделение охраны учреждений- которое было создано в Главном управлении на основании приказа СК РФ от 13.05.2024 № 64-кш, которым увеличена штатная численность до 750 единиц (том1, л.д.136,137).

При этом представитель ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства доводы истца в той части, что это те же самые должности с аналогичным функционалом, как и должность с которой истец был уволен.

Суд полагает, что в силу закона прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Следовательно, введение в штатное расписание упраздненной должности и принятие нового работника на эту должность через небольшой промежуток времени после увольнения прежнего работника свидетельствуют о том, что в действительности сокращения численности или штата фактически не было.

В данном случае расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником не может быть признано законным, поскольку на это отсутствует подлинная воля работодателя, несмотря на ее внешне правильное оформление.

Соответственно, при данном положении вещей, также нарушено право истца и на преимущественное оставление на работе, поскольку работодатель при увольнении не учитывал положения ч.1, ч.2 ст. 179 ТК, не рассматривал преимущественное право истца на оставление на работе перед остальными работниками нанимающиеся аналогичные должности - специалиста.

При этом, ссылку ответчика на приказ Следственного комитета Российской Федерации от 06.07.2018 № 66 в той части, что назначение на должности в Главном управлении производится исключительно должностным лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может умалять права работника (истца по настоящему делу) на законное принятие решения в отношении истца в части его увольнения и сохранения его гарантий при увольнении по сокращению штатов, предусмотренного законом. При этом, суд отмечает, что с истцом заключен трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, в силу чего, положения данного закона должны работодателем неукоснительно соблюдаться.

Проверяя доводы истца в той части, что ему предложены не все вакантные должности, на которые он мог претендовать, суд исходит из следующего.

Так, по мнению истца он мог претендовать на замещение должности старшего инспектора второго контрольно-следственного отдела.

В связи с имеющимся порядком назначения на должность, Главным управлением при подборе кандидата на замещение соответствующей должности, в соответствии с установленными требованиями, направляется в управление кадров Следственного комитета Российской Федерации ряд документов (представление к назначению, заявление сотрудника, трудовой договор или соглашение к трудовому договору, анкета кандидата) для их рассмотрения и подготовки приказа о назначении.

Из пояснений представителя ответчика, представленных суду документов следует, что указанная должность вакантна с 24.01.2024; кандидат на замещение должности - майор юстиции фио, замещающий должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес), подобран еще в марте 2023 года, проверочные мероприятия в отношении данного сотрудника были начаты в августе 2023 года, соответствующие документы к назначению на должность направлены 18.01.2024, назначен на должность - 10.06.2024.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что данная должность не была вакантна, поскольку документы к назначению были направлены раньше, чем образовалась вакансия по данной должности, что свидетельствует о намерениях Главного управления назначить именного этого сотрудника на должность старшего инспектора второго контрольно-следственного отдела.

Кроме того, должность старшего инспектора второго контрольно-следственного отдела для истца является вышестоящей (должностной оклад старшего инспектора составляет 64%, должностной оклад специалиста (по вопросам организации охраны) - 62%), соответственно обоснованно истцу данная должность не была предложена.

Обсуждая доводы истца о предложении ему должности инспектора третьего контрольно-следственного отдела, суд из представленных документов и пояснений ответчика установил, что должность инспектора третьего контрольно-следственного отдела была вакантна с 16.01.2024; кандидат на замещение должности - майор юстиции фио, замещающий должность следователя следственного отдела по адрес СУ по адрес, подобран в январе 2024 года, соответствующие документы к назначению на должность направлены 25.01.2024, назначен на должность - 21.03.2024, соответственно, суд считает, что в период 01.02.2024 до момента увольнения 17.04.2024 должность не была вакантна, поскольку на нее был подобран кандидат.

Кроме того, суд согласен с доводам ответчика и в той части, что согласно положения о третьем контрольно-следственном отделе основными задачами отдела является обеспечение контроля за ходом и результатами проведения процессуальных проверок и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 22 УК РФ, в силу чего, можно следовать вывод, что для осуществления процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел необходимо иметь опыт следственной работы, (назначенный на эту должность фио имеет опыт следственной работы более 12 лет).

Доводы истца о том, что он мог занимать должность инспектора отдела материально-технического обеспечения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из материалов дела следует, должность инспектора отдела материально-технического обеспечения вакантна с 27.10.2023; кандидат на замещение должности - фио, замещающая должность помощника следователя СУ по адрес, подобран в марте 2024 года, документы к назначению направлены 08.04.2024, назначена на должность - 10.06.2024.

Кроме того, согласно должностной инструкции на инспектора отдела материально-технического обеспечения возложены обязанности по размещению государственных заказов, оформлению договоров на хозяйственные работы, организация обеспечение эксплуатации служебных помещений, обеспечивать бесперебойную работу технического оборудования и автотранспорта; инспектор должен иметь навыки планирования с учетом возможностей и особенностей применений современных информационно-коммуникационных технологий и программного обеспечения в органах Следственного комитета, работы с внутренними и периферийными устройствами компьютера, работы в операционной системе, информационно-аналитическими системами, обеспечивающими сбор, обработку, хранение и анализ данных (п. 2.11.) («1C», Портал закупок «Единая информационная система в сфере закупок»).

Из представленной суду копии трудовой книжки истца (том1, л.д.19-26) не усматривается, что истец обладает подобными навыками, умениями, знаниями, а также опытом работы для занятия данной должности.

Проверяя доводы истца по занятию им должностей старшего инспектора и инспекторов отдела информационного взаимодействия с общественностью и средствами массовой информации вакантны с 02.02.2024 , суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Отдел информационного взаимодействия с общественностью и средствами массовой информации создан в Главном управлении 02.02.2024 (приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 02.02.2024 № 23-кш). Этим же приказом из штата исключены 2 единицы - старшего помощника-и помощника руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации). На должность старшего инспектора данного отдела 10.06.2024 назначена фио, замещающая должность помощника руководителя Главного управления (поинформационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации).

На должности инспекторов подобраны кандидаты: фио, замещающая должность старшего следователя Савеловского следственного отдела СУ по адрес, и фио, замещающая должность следователя Мещанского следственного отдела СУ по адрес. Данные сотрудники прикомандированы в отдел с 14.02.2024 и 04.03.2024 соответственно.

В соответствии с п. 6 ч. 7 приказа Следственного комитета Российскими Федерации от 06.07.2018 № 66 назначение на должности по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации до подготовки приказа о назначении должны быть согласованы с подразделением центрального аппарата, на которое возложены вопросы взаимодействия со средствами массовой информации, в связи с чем, материалы по согласованию на подобранных кандидатов 12.04.2024 направлены в управление по взаимодействию со средствами массовой информации Следственного комитета Российской Федерации, и 10.06.2024 указанные сотрудники назначены на должности.

Основными задачи отдела информационного взаимодействия с общественностью и средствами массовой информации является организация освещения в СМИ деятельности Главного управления; мониторинг и анализ материалов СМИ, касающихся деятельности Главного управления; организация взаимодействия Главного управления со СМИ, организациями и общественными объединениями.

Суд полагает, что истец не обладает навыками и опытом работы для занятия данных должностей, соответственно, суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истец не мог по своему уровню образования и опыту работы занимать данные должности.

Обсуждая доводы истца о возможности им занятия должности помощника следователя суд установил следующее: должность помощника следователя Черемушкинского следственного отдела СУ по адрес была вакантна с 12.12.2023, кандидат на замещение должности - майор юстиции фио, замещающая должность инспектора отдела материально-технического обеспечения, подобран в октябре 2023 г., соответствующие документы к назначению на должность направлены 06.02.2024, назначена на должность - 24.04.2024; материалами дела подтверждено, что данный кандидат подобран на должность до проведения организационно-штатных мероприятий в Главном управлении, был прикомандирован в данный отдел с 16.10.2023, с этого времени осуществляла функции помощника следователя, соответственно, суд не может признать что данная должность была вакантна.

Должность помощника следователя Замоскворецкого следственного отдела СУ по адрес вакантна с 15.02.2024, кандидат на замещение должности - старший лейтенант юстиции фио, замещающая должность помощника следователя Пресненского следственного отдела СУ по адрес, подобран в мае 2023 года, соответствующие документы к назначению на должность направлены 06.02.2024, назначена на должность - 10.06.2024, при этом данный кандидат был прикомандирован в данный отдел с 05.09.2023, с этого времени осуществляла функции помощника следователя. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что данная должность не была вакантна.

Должность помощника следователя Хорошевского следственного отдела СУ по адрес была вакантна с 01.02.2024. Кандидат на замещение должности -старший лейтенант юстиции фио, замещающая должность помощника следователя Перовского следственного отдела СУ по адрес на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, подобран в феврале 2024 года, соответствующие документы к назначению на должность направлены 05.03.2024, назначена на должность - 19.03.2024. Назначение сотрудника на указанную должность вызвано выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребёнком. Должность не является вакантной, поскольку фио временно назначена на данную должность до выхода основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

Аналогичная ситуация с должностью помощника следователя Солнцевского следственного отдела СУ по адрес которая была вакантна с 22.02.2024, кандидат на замещение должности -капитан юстиции фио, подобрана в мае 2023 года, соответствующие документы к назначению на должность направлены 13.02.2024, назначена на должность - 17.05.2024.

Вместе с тем, суд отмечает, что должность помощника следователя Гагаринского следственного отдела СУ по адрес, которая была вакантна с 30.09.2023 и был в октябре 2023 года подобран кандидат на замещение должности -майор юстиции фиоТ, замещающая должность старшего следователя следственного отдела по адрес, отказалась от занятия данной должности и от трудоустройства в Главное управление 08.04.2024, в связи с чем отозвала документы.

Таким образом, с 08.04.2024 данная должность была полностью вакантна и могла быть предложена истцу.

Доводы ответчика в той части, что должность помощника следователя Гагаринского следственного отдела СУ по адрес не могла быть предложена истцу, так как истец не подходил ни по опыту работы, ни по квалификации судом во внимание не принимаются, поскольку в должностной инструкции помощника следователя полностью отсутствуют квалификационные требования для занятия данной должности, как в части образования, так и в части квалификации и опыта работы.

А из должностных обязанностей помощника следователя видно, что основными обязанностями помощника являются обеспечение в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования (п.2.2.); осуществление по поручению руководителя следственного отдела и следователя помощь в организации проведения следственных действий (п.2.4.); принимать участие по поручению следователя и под его контролем в ознакомлении потерпевших, обвиняемых и защитников с материалами уголовных дел (п.2.5.); выполнение иные поручения руководителя следственного отдела и следователя, направленные на обеспечение качественного, полного и всестороннего проведения проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, а также на надлежащую организацию работы следственного подразделения (п.2.6.); хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей служебные сведения, сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также персональные данные (п.2.7.), соблюдать Регламент и Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией (п.2.8.); поддерживать степень квалификации, необходимую для исполнения своих служебных обязанностей; изучать поступающую в отдел аналитические (п.2.9.)

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала, что истцу были предложены при увольнении должности следователей, исходя из того, что истец в силу опыта работы и квалификации вполне мог занимать должности следователей СО СУ по разным административным округам.

фио в период с 2005 по 2016 гг. проходил службу в органах внутренних дел, с 2016 по 2022 гг. - в Управлении Росгвардии по адрес, последняя замещаемая им должность - старший оперуполномоченный по особо важным делам 4 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования, в составе боевого отделения истец принимал активное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и спецопераций.

В соответствии с распределениями обязанностей (на примере распределения обязанностей Гагаринского следственного отдела) помощник следователя осуществляет ведение общего делопроизводства отдела: ведение книги учета уголовных дел, формирование контрольных производств по уголовным делам; ведение книги учета вещественных доказательств; учет и хранение предметов, переданных в камеру хранения вещественных доказательств; обработку поступающей электронной корреспонденции; ведении книги регистрации сообщений о преступлении; регистрацию входящей корреспонденции; ведение книг учета исходящих документов; формирование контрольных производств по обращениям граждан, составление проектов статистических отчетов «Сведения о деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по досудебной стадии уголовного судопроизводства» и другие.

Поскольку для выполнения данной работы не требуется ни опыта работы, ни квалификации, ни образования, а истец долгое время, в период с 2005 по 2016 гг. проходил службу в органах внутренних дел, далее работал старшим оперуполномоченный по особо важным делам 4 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования, соответственно, суд полагает, что истец мог занимать данную должность; иного судом не установлено.

Как уже указывал выше суд к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, поскольку суд установил, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность помощника следователя, которую истец мог бы занимать по своему опыту работы и квалификации, суд приходит к выводу, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, а также с учетом того, что реального сокращения должностей фактически не произошло, то в силу нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 (29) число включительно).

Исследовав представленные справки о выплатах по выходному пособию, выплаты за второй, третий месяцы после увольнения (589 053,96+107046,12+107045,12), расчетные листки, сведения о начисленных и выплаченных и исходя из среднедневного заработка в размере сумма (том1, л.д.66) и 175 дней вынужденного прогула, суд исходит из того, что заработок за время вынужденного прогула составит сумма из расчета: 5 972,87 х175 - (589 053,96+107 046,12+107045,12).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме сумма в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес № 72-к от 17.04.2024 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес в должности специалиста по вопросам организации охраны.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 января 2025 г.