Дело № 2-475/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000226-02

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО3,

представителя ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Администрации Георгиевского городского ФИО11

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела следует, что 13.11.2022 года на автодороге Георгиевск-Новопавловск 14 км.+ 856,9 м. произошло падение дерева на проезжую часть дороги, в виду чего ФИО1 при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на ствол дерева. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157 2000 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000,00 рублей. С целью определения причины падения дерева, было проведено дендрологическое исследование и получено заключение №/И-17297 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что дерево потеряло декоративность и жизнеспособность, и первичная (основная) причина падения данного дерева – это некачественный статус и аварийность. Стоимость исследования составила 32 421 руб.

Так как территория, на которой находилось и произрастало упавшее дерево «является землей не разграниченного пользования, то есть землей Георгиевского городского округа Ставропольского края, то бремя ответственности несет ответчик.

Просит взыскать с ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению дендрологического исследования в размере 32 421 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 524 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», ГКУ «Георгиевское Лесничество».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что повреждение транспортному средству истца произошло именно в результате падения дерева, при отсутствии виновных действий ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что спорное дерево, которое стало причиной ДТП произрастало на территории на которую не распространяется ответственность ГБУ Ставропольского края «Стававтодор». Данное дерево на балансе, во врмененном пользовании либо в полосе отвода автодороги не находилось. Просил суд в иске к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» отказать.

Представитель ГКУ «Георгиевское Лесничество» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причин невозможности явки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на территории Георгиевского городского округа во время движения по автодороге Георгиевск- Новопавловск 14 км.+ 856,9 м. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, упало дерево.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоматериалами

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГАИ в связи с поступившим сообщением о ДТП прибыл на автодорогу Георгиевск-Новопавловск. При осмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 мин. при движении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 по автодороге Георгиевск- Новопавловск 14 км.+ 856,9 м. произошло падения дерева, в результате чего водитель ФИО1 допустил на него наезд. По данному факту была составлена схема места ДТП, собран материала по факту ДТП.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии допустимыми и достоверными доказательствами по делу подтверждена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №16/12 от 14.12.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157 186 рублей.

Выводы заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО7, при проведении кадастровых работ по определению геодезических координат остова дерева, установлено, что объект находится на не разграниченных землях Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Согласно схеме расположения объекта на кадастровом плане территории расстояние остова дерева от осевой линии проезжей части дороги составляет 14,148 м.

Допрошенный при рассмотрении дела кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что им в связи с поступившим заявлениям ФИО1 были произведены работы по определению места произрастания дерева, в результате падения которого 13.11.2022 года произошло ДТП. В ходе проведения кадастровых работ по определению геодезических координат остова дерева, установлено, что расстояние от остова дерева до осевой линии проезжей части дороги составляет более 14 м., что отражено им в схеме. Исследованный объект находится на не разграниченных землях Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Согласно заключению АНО «Центр Экологических Экспертиз» №/И-17297 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево потеряло декоративность и жизнеспособность, и первичная (основная) причина падения данного дерева – это некачественный статус и аварийность.

Автомобильная дорога Георгиевск-Новопавловск (в границах <адрес>) на участке дороги с 10,428 км до 26,113 состоит на балансе государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор», распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно техническому паспорту автомобильной дороги, размер полосы отвода - справа от оси дороги 11м, слева от оси дороги 11м.

Обслуживание участка автомобильной дороги в полосе отвода возложено до ДД.ММ.ГГГГ на ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – ГБУ СК «Стававтодор».

В месте с тем, согласно материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам упавшее дерево произрастала на расстоянии 14,148 м. от оси дороги, что не относится к территории обслуживания ГБУ СК «Стававтодор».

Не относится данный участок местности и к территории, находящей в ведении ГКУ «Георгиевское Лесничество».

Таким образом, на ГБУ СК «Стававтодор» и ГКУ «Георгиевское Лесничество», не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба в рамках рассматриваемого дела о причинении имущественного ущерба ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства падением дерева.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 ст. 61 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поседений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, так как земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Георгиевского городского округа своих обязанностей по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, несмотря на явные признаки угрозы падения сухих длиннорослых деревьев, в том числе на автодорогу общего пользования местного значения, и как следствие угрозу безопасности дорожного движения, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Судом также отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его непричастность к причиненному ущербу, падения дерева вследствие неблагоприятных условий, а равно виновность самого истца либо третьих лиц в причинении ущерба имуществу.

Таким образом с Администрации Георгиевского городского округа в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства«Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд исходит из заключения ИП ФИО5 №16/12 от 14.12.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157 186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для реализации права на обращение в суд истец ФИО1 был вынужден нести расходы, подтвержденные документально и состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимости услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 32 421 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с администрации Георгиевского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО2, истец предоставил соглашение на оказание юридической помощи от 16.11.2022 г., квитанцию от 16.11.2022 года, согласно которых стоимость услуг составила 35000 рублей, указанная стоимость полностью была оплачена истцом.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, признает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 343,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», ГКУ «Георгиевское Лесничество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157 186 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению дендрологического исследования в размере 32 421 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 343,72 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх взысканной судом суммы в размере 14 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 180,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» и ГКУ «Георгиевское Лесничество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157 200 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по проведению дендрологического исследования в размере 32 421 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 524 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года)

Судья Шевченко В.П.