34RS0002-01-2025-003262-74 Дело № 2-2511/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указав, что является собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужила течь трубопровода горячего водоснабжения диаметром 25мм в <адрес> под полом в месте соединения трубопровода с металлическим уголком, уводящим трубопровод в сторону, переоборудовано жителем квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО5 «Независимая экспертиза», с которой был заключен договор № на проведение оценки. Стоимость ущерба согласно заключения составила 168 001 рублей. В добровольном порядке вопрос урегулировать не удалось.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 168 001 рублей, расходы по независимой оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7675 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 168 001 рублей, расходы по независимой оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7675 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Третье лицо ООО «УК «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

ООО «УК «ЖЭУ 65» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец и ответчик производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде, составленного управляющей компанией совместно с истцом и жильцом <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт № о происшествии на жилищном фонде, в котором указано, что залив <адрес> произошел в результате течи трубопровода горячего водоснабжения диаметром 25мм, в <адрес>, над полом, в месте соединения трубопровода с металлическима уголком (уводящим трубопровод в сторону, переоборудовано жителем квартиры). Нарушение герметичности трубопровода ГВС по вине жителя <адрес> результате незаконного переоборудования трубопровода ГВС. Так же установлено, что при обследовании <адрес> обнаружены следы повреждения: в коридоре на полу ламинат – разбухание поверхности от входной двери до ванной, стены оклеены обоями улучшенного качества – без повреждений, потолок натяжной – без повреждений. В санузле (совмещенный) потолок натяжной в центре, по краям короб из гипсокартона – короб из гипсокартона разбух, отслаивается штукатурка, натяжное полотно демонтировано, стены облицованы керамической плиткой – наблюдается отслоение от стены над дверью, на полу керамическая плитка – без повреждений. Наблюдаются трещины на деревянных дверных наличниках, с внутренней стены, боковые и верхний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения рыночной стоимости ущерба квартиры, восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился к оценщику ИП «ФИО5».

Согласно заключения № У составленного ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость ущерба квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС составила 168 001 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, что подтверждается догоДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы представленного заключения, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению ИП «ФИО5», заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу.

Таким образом, суд принимает заключение ИП «ФИО5» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в результате течи трубопровода горячего водоснабжения диаметром 25мм, в <адрес>, над полом, в месте соединения трубопровода с металлическима уголком (уводящим трубопровод в сторону, переоборудовано жителем квартиры), в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена именно на ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, необходимых для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в размере 168 0001 рублей.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления их квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истцов, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО2 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7675 рублей, несение данных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в размере 168 001 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7675 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.