РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Риск наступления автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия»..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением и требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Оценочное Бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ и просил возместить расходы на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
Решением АНО «СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 111,10 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.252). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, указав при этом следующее.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность истца застрахована в САО Ресо-Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ТС было осмотрено страховщиком. Однако, в ходе проведения осмотра возникли сомнения, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Страховщиком проведена экспертиза, сделан вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Эксперт подробно расписал свои выводы. В течении установленного времени был направлен отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил претензию и ему дан ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе. Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, где также была проведена экспертиза, которая проводилась в другом регионе ООО НИЭ Эксперт. Обратил внимание суда, что на экспертизу были предоставлены материалы от обеих сторон. Также были затребованы все материалы от страховой компании. Эксперт обладал максимальной информацией от сторон. Эксперт обозначил свои выводы и дал подробную оценку повреждениям на предмет их соответствия ДТП и пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП не соответствуют. В связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно руководящим разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные обьяснения по существу принятого им решения.
Вместе с этим истцом изначально в иске АНО «СОДФУ» поименовано истцом в качестве третьего лица.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Предоставил письменные обьяснения (том 1, л.д. 76-78), содержащие просьбу о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный номер <адрес> (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.20).
Таким образом, водитель ФИО3 является причинителем вреда истцу.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае такая совокупность была установлена.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ № (том 1 л.д.18), после наступления страхового случая истец, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.
В силу ч. 1 ст. 12.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы.
Согласно заключения ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие, объем и характер повреждений, в том числе и не имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации наличие которых влияют на размер затрат по восстановлению ТС, описаны в Акте осмотра ТС. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада Гранта, г/н №. Стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 812794 рубля, с учетом износа 431249,50 рублей (том 1 л.д.23-29).
В адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.21-22), однако в удовлетворении претензии было отказано (том 1 л.д.34).
В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д.37-40).
Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.
Настоящий иск предъявлен истцом в течение срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В данном случае, в рамках обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из искового заявления, в качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного заявителем указывается на несогласие с результатами проведенной ООО «НЭОО «Эксперт» по поручению финансового уполномоченного экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Заключение ООО «НЭОО «Эксперт» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, либо наличии сомнений в ее правильности и обоснованности ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения по настоящему спору дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обоснованно было принято во внимание заключение ООО «НЭОО «Эксперт», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют событию заявленного ДТП.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 03.05.2023 года.
Судья Ю.В. Тарасюк
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№