Судья: Вихорева Н.В. Дело № 33-8246/2023 (2-1458/2023)
Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2021-006260-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023
по иску ФИО1 к Южному отделению публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» о понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Южному отделению ПАО «Кузбассэнергосбыт» о понуждении к заключению договора.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2020 года Южное ООО «КЭНК» произвело технологическое подключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности гр. ФИО1. 06.11.2020 года ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец), обратилась в Южное отделение ПАО «Кузбассэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик) с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании права собственности.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, также принадлежащем гр. ФИО1 на основании права собственности (доля в праве - <данные изъяты>), по адресу: <адрес>
В рамках рассмотрения заявления истца, ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществило осмотр помещения. В результате осмотра, ответчиком установлено, что объектом осмотра является нежилое помещение, на котором расположена вывеска <данные изъяты>, в связи, с чем, ответчиком был сделан неверный вывод о том, что по данном адресу располагается юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. <данные изъяты> в данном помещении действительно располагалось, но 11.12.2018 года, данное юридическое лицо ликвидировано. Данный факт не был учтен ответчиком.
По вышеуказанному адресу, на момент проведения осмотра, согласно открытых сведений Федеральной налоговой службы РФ зарегистрировано <данные изъяты> руководителем которого является <данные изъяты>. Между истцом и <данные изъяты> заключен безвозмездный договор аренды почтового адреса. <данные изъяты> в период проведения проверки предпринимательскую деятельность не осуществлял, заявления о подключении энергоснабжения в адрес ответчика не подавал.
По результатам рассмотрения заявления, ответчиком в адрес истца направлен ответ с приложением проекта договора энергоснабжения в отношении объекта по тарифу «прочие».
Из направленного в адрес истца ответа следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не рассмотрел вопрос об открытии лицевого счета на объект, принадлежащий гр. ФИО1, выводов, содержащих правовое обоснование отказа в открытии лицевого счета, ответ ПАО «Кузбассэнергосбыт» не содержит.
В направленном ответе приведено только правовое обоснование для заключения договора энергоснабжения по тарифу, утвержденному пунктом 4.4 Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.12.2019 года №599 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2020 год» утвержден тариф на 2020 год для категории потребителей, приравненных к населению-граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами, приобретающих электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для коммерческой деятельности.
Истец не возражал против применения тарифа, указанного в вышеупомянутом постановлении, однако, лицевой счет открыт гр. ФИО1 не был, так как ответчиком был предложен тариф, используемый для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в то время, как предпринимательская деятельность по указанному адресу не велась.
Так как <данные изъяты> только арендовало почтовый адрес у ФИО1 на безвозмездной основе.
Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области.
Рассмотрев заявление гр. ФИО1, прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Выводы, сделанные прокуратурой Центрального района г. Новокузнецк Кемеровской области соответствуют доводам, изложенным истцом в данном исковом заявлении.
До настоящего времени лицевой счет по заявлению ФИО1 не открыт, договор не подписан.
Просила суд обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключить договор с ФИО1 в соответствии с требованиями и тарифами, установленными п. 4.4 Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.12.2019 года № 599 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2020 год». Открыть лицевой счет на имя ФИО1 на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023 (с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 об исправлении описки) постановлено:
Отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о понуждении к заключению договора на предоставление услуг по энергоснабжению по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями и тарифами, установленными Постановлением Региональной энергетической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2021 № 817 от 29.12.2020 г., Постановлением РЭК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2022 года» № 907 от 23.12.2021 г., постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №774 от 28.11.2022 г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2022, 2023 годы».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объёме.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО2 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судом первой инстанции решения в форме резолютивной части решения.
В соответствии с комиссионным актом, составленным 29.05.2023, при принятии гражданских дел и материалов от судьи Вихоревой Н.В. в связи с досрочным прекращением ее полномочий в должности судьи, установлено, что в настоящем деле отсутствуют: мотивированное решение суда, протоколы судебных заседания от 22.03.2023 и 04.05.2023, аудиопротоколы от 20.02.2023, 19.04.2023, 04.05.2023.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Согласно п. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
В соответствии с разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Пунктом 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что составление мотивированного решения по делу ввиду досрочного прекращения полномочий судьи Вихоревой Н.В. судом первой инстанции невозможно, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года – отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Южному отделению публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» о понуждении к заключению договора, направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: С.А. Пастухов
А.А. Лемза
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.