АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал *** по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу *** по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» (далее по тексту СНТ «Лесник») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лесник» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по гражданскому делу ***.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Лесник» о взыскании судебных расходов удовлетворено, со ФИО1 в пользу СНТ «Лесник» взысканы расходы за участие представителя в размере 10 000 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным определением, представила на него частную жалобу, в которой просил суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ***, отказав СНТ «Лесник» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленной жалобы она указала, что считает определение необоснованным по следующим обстоятельствам. Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной истца, являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к ним критически. В данном случае, оспариваемым определением не установлено, по какому делу истец произвел оплату представителю истца за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких именно услуг, когда, в каком количестве, и в рамках какого именно дела имела место оплата. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими. Так в подтверждение несения расходов истцом представлен кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем ФИО3, без номера документа, без дебета, без кода целевого назначения, без номера дела, без подписи бухгалтера. Порядок заполнения формы кассовых документов приведен в Постановлении Госкомстата ***.

По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является номерная квитанция к приходному кассовому ордеру. Один кассовый ордер в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов СНТ «Лесник» на услуги представителя за участие в судебных заседаниях. Поэтому расходы истца нельзя признать подтвержденными документально.

Истец СНТ «Лесник» просит взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, однако в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд, определяя размер судебных расходов за участие представителя истца ФИО3, не учел, что согласно условиям п. 3.2. Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату наличными денежными средствами в размере 10000 руб. по комплексу услуг (п. 1 Предмет договора) а именно:

1.1.- изучения представленных Заказчиком документов, и консультирование по вопросу взыскания задолженности по членским и целевым взносам, неустойки со ФИО1 после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ;

1.2.- определение дополнительных доказательств после возобновления производства по данному делу;

1.3.- участие в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, неустойки, дача пояснений в судебном заседании;

1.4.- подготовка необходимых письменных отзывов и возражений в рамках данного гражданского дела;

1.5. - подготовка необходимых документов, в т.ч. апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при необходимости.

Какую же конкретную сумму за участие в судебных заседаниях, указанных судом датах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, получил представитель истца ФИО3, документально судом не установлено.

Считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 10000 руб. нельзя признать справедливыми, документально подтвержденными.

На рассмотрение стороны ФИО1, СНТ «Лесник» не явились.

На основании п.3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела ***, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов гражданского дела *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу *** по иску СНТ «Лесник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, принято решение, в соответствии с которым исковые требования СНТ «Лесник» удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу СНТ «Лесник» взысканы задолженность по членским и целевым взносам в размере 18984 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917,38 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 18984 рубля, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, но не более 18984 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 в пользу СНТ «Лесник» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей отказано.

Апелляционным определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску СНТ «Лесник» к ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Следовательно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Лесник» поручило ФИО3 оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и консультирование по вопросы взыскания задолженности по членским и целевым взносам, неустойки со ФИО1 после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определение дополнительных доказательств после возобновления производства по данному делу, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки со ФИО1, дача пояснений в судебном заседании; подготовка необходимых письменных отзывов и возражений в рамках данного гражданского дела, подготовка необходимых документов, в т.ч. апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при необходимости. Стоимость услуги по договору составляет 10000 рублей (п. 3.1). Оплата услуг осуществляется заказчиком наличными денежными средствами в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания данного договора в размере 10 000 рублей (п. 3.2). Факт передачи указанной суммы подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а именно, из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, установлен6о, что представитель истца ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Братского городского суда, представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом представленных суду доказательств мировой судья, определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципе разумности и справедливости, на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно пришел к выводу, что истец, воспользовавшись правовой помощью за вознаграждение, понес судебные расходы по данному делу, которые должны быть ему возмещены ответчиком. В связи с чем, мировой судья, учитывая принцип разумности, и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца, три судебных заседания в суде первой инстанции, и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель истца, правильно пришел к выводу, что требование СНТ «Лесник» о взыскании со ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя ФИО1 в представленной частной жалобе на то, что расходный кассовый ордер не может служить доказательством, подтверждающим реальное несение судебных расходов, и о том, что оплата была совершена раньше, чем оказана услуга по акту выполненных работ по договору оказания услуг, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением, данные доводы были предметом рассмотрения дела, и судом им дана оценка при принятии решения о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о том, что суммы услуг представителя за участие в судебных заседаниях не конкретизированы, не влияет на вывод суда о взыскании судебных расходов за участие представителя и их размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ином толковании закона.

Таким образом, вышеуказанное определение мирового судьи, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частная жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу *** по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Артёмова

Мотивированное определение принято 26.09.2023