САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2020-006877-84

Рег. №: 33-23917/2023 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

На вышеуказанное решение 10.04.2023 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

При этом, как утверждает заявитель, в рамках дела о банкротстве ФИО2 требования ИП ФИО4, основанные на решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021, были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022.

Таким образом, уже при утверждении ее финансовым управляющим должника, ФИО3 не могла не знать о наличии решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021, на основании которого в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 были заявлены требования к должнику, следовательно, в течение месяца с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 финансовый управляющий ФИО2 имел возможность подать апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021, однако такое право в установленный процессуальным законом срок не реализовал, обратившись с апелляционной жалобой только 10.04.2023, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня утверждения арбитражным судом финансового управляющего должника, не представлено.

При этом ссылки на то, что заверенные копии решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 поступили от ИП ФИО4 в арбитражный суд лишь 10.03.2023, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку в период с 20.01.2023 по 10.04.2023 финансовый управляющий, будучи осведомленным о наличии указанного решения суда, никаких действий, направленных на его обжалование, не предпринимал, несмотря на то, что ему с 20.01.2023 было достоверно известно о состоявшемся решении суда.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: