УИД: 54RS0010-01-2024-008758-09
Дело № 2-1279/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Перлит-Строй» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в размере 155 240 рублей, расходы по составлению отчёта по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства BMW X2 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ Смирный Л.А. управлял указанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО4 в пути следования по ул. <адрес> в районе <адрес> произошёл наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчёту об оценке 155 240 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать прочиненный ущерб с ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований к Учреждению по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым спорный участок дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантии МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», ремонт спорного участка выполнялся подрядной организацией ООО «Перлит-Строй», на спорный участок действует гарантия подрядной организацией ООО «Перлит-Строй» до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Перлит-Строй» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ООО «Перлит-Строй» выполняло работы на спорном участке в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», работы по которому были выполнены и объект был принят приёмочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления для составления акта гарантийного обследования в районе ул. <адрес> о наличии ямы в их адрес не поступало, следовательно, и обязанности по устранению данного дефекта не наступило. Кроме того, указано на завышенный размер убытков, предъявленных ко взысканию.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которым МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» не уполномочено самостоятельно определять, утверждать, а также выполнять работы по строительству, ремонту, капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети <адрес>, а выступает в качестве заказчика.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW X2 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X2 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4 в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> истец, управляя автомобилем BMW X2 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования произвёл наезд на яму, в результате чего был повреждён автомобиль.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения следует, что у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на дорожном полотне имеется яма длиной 0,7 м, шириной 0,45 м, глубиной 13,5 см.
Как следует из пояснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем BMW X2 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, в условиях слабого освещения дорожного полотна в вечернее время суток со скоростью 40 км/ч, в пути следования совершил наезд на яму, в результате чего повреждён автомобиль.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в покрытии проезжей части), которая была расположена в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлено.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчиков представить доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок дорожного полотна по ул. <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске, не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 0,7 м., шириной 0,45 м., глубиной 13,5 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учётом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, причинённых истцу, то есть о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утверждённого Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес> (пункт 3.1 Положения); взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения); участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с правовым актом мэрии (пункт 3.22 Положения).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).
Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:
департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвёртым настоящего пункта.
Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, тогда как доказательств отсутствия вины и наличия оснований для освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Взыскание убытков за счет МКУ <адрес> «ДЭУ №» суд находит невозможным, поскольку сведений о том, что проведение ремонта спорного участка автодороги на основании муниципального задания и должного финансирования было возложено на указанное учреждение, материалы дела не содержат, суду не представлено доказательств наличия у МКУ «ДЭУ №» обязанностей по самостоятельному выявлению и устранению недостатков автомобильных дорог, как и не представлено доказательств того, что указанные в административном материале недостатки ранее были выявлены и уполномоченными должностными лицами в адрес МКУ «ДЭУ №» направлены акты (требования, предписания) об их устранении.
Основания для возложения ответственности на иных лиц, выступающих заказчиком (подрядчиком) в организации (проведении) ремонтных работ на указанном участке дороги также не имеется, исходя из уставных целей МКУ «УДС», сводящихся лишь к выполнению функции заказчика, а также в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что дефект дороги относится к гарантийным обязательствам подрядчика.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта BMW X2 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 240 рублей (л.д. 11-19).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Доводы представителя ООО «Перлит-Строй» о завышгнности предъявляемых ко взыскании убытков являются голословными, заявленный истцом размер надлежащим образом не опровергнут.
В связи с изложенным суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 155 240 рублей.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены копией чека и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 19-20).
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие, цены иска, заключение ИП ФИО6 принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 657 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155240 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 руб., а всего взыскать 165897 руб.
В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев