УИД № 2-3204/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 487 542 руб. в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 180 768 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2020 г. ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» телефон <данные изъяты> стоимостью 56 490 руб.
В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток, в этой связи истец обратился к ответчику, который принял товар на проверку качества. Однако в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на наличие дефектов эксплуатационного характера. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (смс-извещение доставлено 23 ноября 2022 г.), не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях, в случае признания требований обоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев дело по существу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что 2 сентября 2020 г. ФИО2 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд по договору купли-продажи приобрел в ООО «МВМ» телефон <данные изъяты> стоимостью 56 490 руб., что подтверждается кассовым чеком.
18 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, указав, что телефон не заряжается. Телефон принят ответчиком для проведения проверки качества. Однако в проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на заключение ООО «Современный сервис», поскольку в результате диагностики товара выявлено нарушение эксплуатационного характера.
15 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, которая также оставлена без удовлетворения, в ответе ООО «МВМ» сообщено, что гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с эксплуатационным дефектом невозможен.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где, среди прочего, предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе роботы-пылесосы, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку в рассматриваемом случае с момента продажи технически сложного товара до его обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар прошло более 15 дней, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи возможен в одном из вышеприведенных случаев.
При рассмотрении настоящего спора в результате удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом назначена судебная экспертиза в целях определения наличия в товаре каких-либо недостатков или повреждений, характера таких повреждений (эксплуатационные или производственные), стоимости, времени и возможности устранения производственного недостатка (если таковой будет выявлен).
Согласно выводам эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» изложенным в заключении №.060/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты> установлен дефект, который относится к существенному, является конструктивным дефектом производственного характера (вышел из строя контроллер питания вследствие чего телефон не заряжается), возникший в результате нарушения технологии изготовления изделия на производстве, свидетельствует о потере качества, эксплуатационных свойств, надежности и долговечности изделия. Следов, свидетельствующих о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, не установлено. Недостаток является устранимым, для чего необходимо произвести замену или ремонт контроллера питания.
Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра пылесоса, изложенные в заключении выводы сторонами не оспорены.
Учитывая выводы эксперта, суд полагает, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, имеются законные основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, установленного статьей 20 указанного Закона РФ, поскольку выявленные в товаре недостатки носят производственный характер, вследствие чего подпадают под действие гарантии, а первичное обращение истца к ответчику об устранении недостатка оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар согласно кассовому чеку в размере 56 490 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику за его счет после выплаты присужденных сумм (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 180 768 руб., рассчитанной следующим образом: 56 490 руб.*1%*320 дней (за период с 27 сентября 2021 г. по 12 августа 2022 г.). Данный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применительно к рассматриваемому спору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, с учетом заявления ответчика, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, стоимость товара, периода просрочки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера неустойки до 20 000 руб., учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, как в досудебном порядке, так и после обращения в суд в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 745 руб. ((56 490+20 000+1 000)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. По вышеприведенным мотивам суд также усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа до 10 000 руб.
Основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, отсутствуют, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место до его введения.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 794,70 руб. (2 494,70 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 56 490 руб. в качестве возврата за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 27 сентября 2021 г. по 12 августа 2022 г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.
Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) товар - телефон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 56 490 руб., по его первому требованию и за его счет после выплаты взысканных сумм.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2 794,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 13 декабря 2022 г.
Решение21.12.2022