Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-6304/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4519/2022 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к (данные изъяты) об обязании возвратить вексель, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обязании (данные изъяты) вернуть оригинал простого векселя серия ФТК Номер изъят от 18 апреля 2018 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 127 726,03 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 года, путём передачи векселя лично в территориальное отделение АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; взыскании с (данные изъяты) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - отказано.
3 марта 2023 года от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. С АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В частной жалобе представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1 просит определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, к числу судебных расходов отнесены необоснованно юридические консультации, размер взысканных судебных издержек завышен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя при этом, из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обязании ФИО2 вернуть оригинал простого векселя серия Номер изъят от 18 апреля 2018 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1127726,03 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 года, путём передачи векселя лично в территориальное отделение АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; взыскании с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.
1 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 01/С/2022.
Согласно п. 1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обязании возвратить вексель.
Оплата услуг представителя составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора), подтверждается актом сдачи-приёмки от 13 января 2023 года, распиской от 13 сентября 2022 года.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 18 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.
Каких-либо основания не согласиться с принятым решением у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Из материалов дела следует, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года вступило в законную силу 13 декабря 2022 года, 3 марта 2023 года от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Таким образом, учитывая то, что ходатайство о взыскании судебных расходов подано в пределах трёхмесячного срока, установленного законом, доводы заявителя частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что к числу судебных расходов отнесены необоснованно юридические консультации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела по существу и отнесены к судебным расходам, фактически понесенным ответчиком в период рассмотрения гражданского дела.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению, поскольку размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом категории дела, объема оказанной представителем помощи в разумных пределах, с учётом правил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с учётом установленных обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года.