ельствующий по делу Дело №

Мировой судья судебного участка № УИД 75MS0№-95

Центрального судебного района <адрес>

Домошонкина Е.Д.

(1 инст. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Банно-прачечный трест» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Банно-прачечный трест» (ИНН №) в пользу ФИО1, возмещение убытков в размере 19 000 рублей».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МП <адрес> «<адрес>» «БПТ» о взыскании убытков по оплате представительских расходов по делам об административном правонарушении в размере 19000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик МП <адрес> «<адрес>» «БПТ» просит изменить вышеуказанное решение, существенно снизив размер убытков. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ссылается на то, что решение мирового судьи является немотивированным, произвольным. Мировой судья в нарушении положения, предусмотренного ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленный экземпляр договора об оказании юридических услуг в нарушение установленных действующим законодательством требований существенных условий не содержит, стоимость предстоящей работы, сроки и порядок оплаты не определены. Мировой судья не обосновал взыскание судебных расходов в пользу ответчика, не указал, исходя из каких расценок суд счел возможным взыскать данную сумму. Кроме того, не дано никакой оценки тому, соответствует ли объем заявленных к взысканию судебных расходов объему фактически произведенных исполнителем работ в рамках представительства. Доводы ответчика судом были проигнорированы, изучены поверхностно и не являлись предметом их исследования в полном объеме, судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Разумность размера компенсации не определялась судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор № по должности плотника 5 разряда и сторожа структурного подразделения по адресу: <адрес> (баня №). Согласно п. 20 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполняет обязанности сторожа в ночное время.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» изменил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определив круглосуточный режим работы графиком сменности с 9.00 утра до 9.00 утра следующего дня, то есть сутки через трое, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» издало приказ №-к об увольнении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд вынес апелляционное определение о восстановлении истца в должности сторожа бани № МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе, в нарушении статьи 72 ТК РФ работнику предложено заключить новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа бани № с графиком работы среда-воскресенье с 9.00 до 11.00 часов, понедельник, вторник выходные дни, составлена новая должностная инструкция сторожа бани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменил, возвратив материалы дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным суд <адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, с целью защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Указанные услуги были фактически оказаны, ФИО1 оплатил ФИО6 19 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы убытков в размере 19 000 руб. мировым судьей была дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ФИО6 работы в рамках договора об оказании юридических услуг, в том числе с точки зрения разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба в целом не содержит новых доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Фактически сторона ответчика выражает несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доводов МП ГО «БПТ», данных в судебном заседании.

В отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей оценке доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.