Дело №12-541/2023
РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. секретаре судебного заседания Жониной Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на постановление № 182/23/54000-АП от 04.05.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы ФИО1 по делу об административном правонарушении,
установил:
04.05.2023 постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ПАО «Банк Уралсиб» подало в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку банк не осуществлял деятельность по возврату просроченной задолженности с ФИО2, на основании заявления которой и вынесено оспариваемое постановление, телефонные переговоры с должником осуществлялись в соответствии с законом, безуспешные попытки соединения не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия.
В судебном заседании защитник ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3. доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая Вильгельм Е.В. в судебное заседание не явилась.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Вильгельм Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 3200-ND3/01040 от 18.01.2022, по которому у последней 30.11.2022 образовалась задолженность.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права 09.12.2022, 11.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022 ПАО «Банк Уралсиб» осуществлял взаимодействие направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков с должником Вильгельм Е.В., при этом звонки производились более одного раза в сутки.
Также, в период с 02.12.2022 по 08.12.2022; с 09.12.2022 по 15.12.2022; с 16.12.2022 по 22.12.2022 и с 30.12.2022 по 05.01.2023 ПАО «Банк Уралсиб» осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков с должником Вильгельм Е.В. более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 данного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 этой статьи.
16.02.2023 в 10-56 часов общество направило уведомление о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности на абонентский номер должника Вильгельм Е.В..
Однако, дополнительных соглашений с должником на направление уведомлений о привлечении иного лица, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления посредством текстовых сообщений не заключалось.
Факт совершения правонарушения и вина ПАО «Банк Уралсиб» в совершении вмененного обществу административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПАО «Банк Уралсиб» в совершении инкриминируемого Обществу деяния.
Ссылки в жалобе на пункт 16 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанного Вильгельм Е.В., предусматривающий способы обмена информацией между сторонами в частности путем смс-сообщений на номер мобильного телефона судьей отклоняются, поскольку данные положения регулируют обмен информацией между кредитором и заемщиком, тогда как Вильгельм Е.В. после возникновения просроченной задолженности приобретает статус должника, порядок взаимодействия с которым регулируются уже положениями Федерального закона N 230-ФЗ, соблюдение которых является обязательным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным лицом при имеющихся данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и на основании обращения физического лица.
При этом вопреки доводам жалобы, такое лицо не обязательно должно быть потерпевшим, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких ограничений не устанавливает.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Уралсиб» явилось обращение в ГУФССП по Новосибирской области гражданки ФИО4, начальника отдела клиентской службы Заельцовского района в котором работает должник Вильгельм Е.В., о нарушении законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
После проведенной проверки сообщения и установления наличия события административного правонарушения, а именно нарушение обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ в правоотношениях кредитора с должником Вильгельм Е.В., уполномоченными в силу части 1 статьи 23.92 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицами ГУФССП по Новосибирской области правомерно было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Банк Уралсиб», где Вильгельм Е.В. обоснованно признана потерпевшей.
Доводы жалобы на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия (успешное соединение) с должником путем телефонных переговоров (разговор прервался, ответил робот-автоответчик, длительность звонка составила несколько секунд) не исключает факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом N 230-ФЗ, поскольку продолжительность звонков и включение автоответчика должником правового значения не имеет с учетом доказанности совершения этих звонков во время действия запрета с учетом максимального количества взаимодействий, установленных статьей 7 Закона N 230-ФЗ.
Постановление о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ПАО «Банк Уралсиб», материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил :
Постановление № 182/23/54000-АП от 04.05.2023 заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Л. Малахов