Мировой судья Вологодской области Дело № 11-233/2023
по судебному участку № 9 УИД №
Лихачев А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 12 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Петуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 26 сентября 2022 года,
установил:
Гаражно-строительный кооператив «Мирный» (далее – ГСК «Мирный») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.
Требование мотивировало тем, что 07 апреля 2021 года в адрес ГСК «Мирный» поступило обращение одного из членов кооператива с указанием на то, что на его участке №, предоставляемом под строительство гаража, частично расположен металлический гараж неизвестного происхождения. Ранее в ноябре 2020 года членами Правления был совершен осмотр участков №, № и установлено, что на них расположены металлические гаражи без каких-либо разрешений. Протоколом собрания Правления ГСК «Мирный» от 08 ноября 2020 года было решено убрать данные строения. Один из указанных гаражей принадлежит ФИО3, которому неоднократно выставлялись требование об освобождении участка от незаконно установленного металлического гаража. 12 апреля 2022 года было проведено собрание Правления ГСК для решения вопроса о переносе металлического гаража за пределы ГСК, по результатам которого утвержден перенос строения и выделение для этого 40 000 рублей. 20 апреля 2021 года металлический гараж был перенесен за пределы ГСК.
Просит взыскать с ФИО3 расходы по вывозу металлического гаража в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 26 сентября 2022 года исковые требования ГСК «Мирный» удовлетворены.
С ФИО3, паспорт серия №, в пользу ГСК «Мирный» ИНН <***> в возмещении денежных средств 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Апелляционным определением Вологодского городского суда от 08.12.2022 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 26 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ГСК «Мирный» к ФИО3 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 года апелляционное определение Вологодского городского суда от 08.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность обстоятельств причинения убытков; на то, что собственником места № является ФИО1, а не ответчик.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца ГСК «Мирный» по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что факт нахождения металлического гаража на месте № было установлено членами правления ГСК, при этом каких-либо актов осмотра не составлялось.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта расположения на участке №, расположенном в ГСК «Мирный», гаража, принадлежащего ФИО3, и неисполнения последним требований ГСК «Мирный» об освобождении участка от незаконно установленного металлического гаража, пришел к выводу, что ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 40 000 рублей, понесенные ГСК «Мирный» за транспортировку гаражного бокса с территории ГСК.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку находит его противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также применяемым к данным правоотношениям нормам материального права.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ГСК «Мирный» в качестве основания на занятие металлическим гаражом, принадлежащим ФИО3 частично места под гаражом №.
В качестве доказательств данного факта ГСК «Мирный» предоставил протокол собрания правления ГСК «Мирный» от 08 ноября 2020 года, на котором было решено убрать металлические гаражи с мест №, №, протокол собрания правления ГСК «Мирный» от 12 апреля 2021 года выделить на подготовку места под металлический гараж 30 000 рублей и 10 000 рублей на перевозку металлического гаража, который находится на месте №, заявление от 07 апреля 2021 года с просьбой освободить место № от металлического гаража, который находится на 0,6 м на месте №, счет № от 20 апреля 2021 года, акт № от 20 апреля 2021 года.
Между тем, данные доказательства, бесспорно не свидетельствуют о том, что металлический гараж полностью или части располагался на месте №, поскольку каких-либо актом осмотра, измерений стороной истца не проводилось.
Ответчиком ФИО3 и его представителем предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО2, в соответствии с которым была произведена геодезическая сьемка по определению местоположения участков гаражных боксов № и №, расположенных в ГСК «Мирный», учитывая фактическое расположение существующих гаражных боксов. Установлено, что ширина одного земельного участка под строительство гаражного бокса в ГСК «Мирный» составляет 4 метра, что также подтвердил и представитель ГСК в судебном заседании. Далее кадастровый инженер делает вывод о том, что длина десяти земельных участков под боксами с №№ должна составлять 40 метров. Фактически построенные гаражи на местах с 114 по 123 имеют общую длину 40,40 метров, что на 40 см превышает установленный размер. В результате кадастровых работ было выявлено, что местоположение участков под гаражными боксами № и № соответствует Плану расположения гаражных боксов ГСК «Мирный» и не нарушает права собственников смежных гаражных боксов. Ширина металлического гаража, установленного ранее на участке №, составляет 3,45 метров, что не превышает размере участка – 4 метра. По результатам работ кадастровым инженером составлен ситуационный план.
При этом иных относимых, допустимых, достоверных, достаточных, убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что на участке № располагался металлический гараж ФИО3 истцом в материалы не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 26 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Мирный» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023