Судья Патрунов С.Н. В окончательной форме изготовлено
18.07.2023 годаДело № 33-4432/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003187-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю ФИО4, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Mercedes-Benz), принадлежащему ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на условиях ОСАГО в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 141 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44054 от 19.10.2021. Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 14.07.2022 № У-22-75939/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа – 81 300 рублей, без учета износа – 132 967 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 481 194 рубля. САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 319 рублей. Размер страхового возмещения за восстановительный ремонта автомобиля, выплаченного САО «ВСК», превышает размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 14.07.2022 № У-22-75939/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного на 60 019 рублей (141 319-81300). 01.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-75939/5010-008, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 17 073 рубля, в доплате страхового возмещения было отказано. Тем самым, денежные средства в размере 60 019 рублей выплачены безосновательно, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 60 019 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000,57 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «ВСК».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 10.09.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
16.09.2021 по заказу САО «ВСК» специалистом группы компаний ФИО26 произведен осмотр Автомобиля ФИО4, составлен акт осмотра №1609217602 (л.д. 156).
20.09.2021 ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ФИО4 с учетом износа – 220 100 рублей, без учета износа – 331 600 рублей (л.д. 114-118).
21.09.2021 ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовлено экспертное заключение по результатам транспортно - трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения: двери задней левой с молдингом, порога левого с накладкой, В-стойки левой, бампера заднего, крыла заднего левого, двери передней левой с молдингом, накладки зеркала левого с поворотником могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а все прочие поврежденные элементы (обивка крыши, ПБ сиденья левая, шторка безопасности левая, повреждения, связанные с срабатыванием системы безопасности и диск заднего левого колеса), зафиксированные в документа о ДТП, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотра ТС, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 119-124).
22.09.2021 ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ФИО4 с учетом износа – 141 319 рублей, без учета износа – 230 069 рублей (л.д. 125-129).
18.10.2021 САО «ВСК» утвержден страховой акт, согласно которому ДТП от 26.08.2021 признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 141 319 рублей (л.д. 53).
19.10.2021 платежным поручением №44054 перечислено страховое возмещение в сумме 141 319 рублей (л.д. 54).
30.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
15.06.2022 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении указанной претензии.
28.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его прав в службу финансового уполномоченного.
01.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-22-75939/5010-008, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Из Решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, ее проведение поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению указанной организации от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ФИО4 с учетом износа – 81 300 рублей, без учета износа – 132 967 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в сумме 81 300 рублей, обязательства САО «ВСК» в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме, срок выплаты страхового возмещения САО «ВСК» нарушен, неустойка подлежит начислению в сумме 17 073 рубля (за период с 01.10.2021 по 21.10.2021 на сумму 81 300 рублей, исходя из 1% в день). Указанным Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, взыскана неустойка в сумме 17 073 рубля (л.д. 44-52).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 141 319 рублей, в то время как из Решения финансового уполномоченного следует, что выплате подлежало 81 300 рублей
Разница между указанными суммами составляет 60 019 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 60 019 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000,57 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 10, ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании заключения, составленного по инициативе истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что факт неосновательного обогащения установлен решением финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет.
САО «ВСК» в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, на основании которого произведена страховая выплата, является недостоверным.
Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, произведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не может иметь заранее установленной для суда силы.
Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи