УИД 31RS0011-01-2022-000832-27 Дело № 2-643/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 10.06.2022 в размере 261 366 руб., штраф в размере 133 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Возложить на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в сумме 2 667 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2022 по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, но не более его лимита с учетом взысканного размера неустойки.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022, его автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО5, согласно заключения эксперта, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного происшествия от 05.02.2022.
22.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д. 137-139, 141), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.6).
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.141), в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д. 138-140).
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат реальный ущерб (повреждения автомашины), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, оценка стоимости повреждений).
Из материалов дела следует, что 05.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца BMW X3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, с оформлением схемы ДТП, приложением к определению, объяснениями водителей транспортах средств, фото (т.1 л.д.163 обр.стор., 164-167).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т 1 л.д. 163).
Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.
11.02.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба (т.1 л.д.58).
14.02.2022 и 15.02.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлены акты осмотра (т.1 л.д.65-66,67).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно- трасологического исследования, производство которой поручено ИП ФИО5, согласно выводам заключения эксперта № от 03.03.2022, выполненного ИП ФИО5, повреждения транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах ГИБДД и в ходе проведения осмотра, не могли образоваться в результате заявленного происшествия 05.02.2022 (т.1 л.д.75-93).
03.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.94).
16.03.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки (т.1 л.д.95).
22.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (т.1 л.д.97).
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, 30.03.2022 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 349 472 руб. (т.1 л.д.151-153).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (транспортно-трасологическая).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 19.04.2022, все повреждения автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 05.02.2022 (т.1 л.д. 101-125).
По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение № от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.98-100).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений автомобиля к ДТП, ФИО4 обратился в ООО «Софт Плюс», согласно заключению эксперта № 20-2022 от 03.06.2022, стоимость транспортного средства без учета износа составляет 474 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 700 руб. Экспертом отражено, что все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д.15-38).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда от 10.08.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (т.2 л.д.11-12).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 22123 от 18.10.2022, выполненной экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО7, все повреждения автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022 (т.2 л.д.19-68).
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
Истец не согласился с данной экспертизой, заявлял ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить ООО «Центр судебных экспертиз и Независимой оценки» или ООО «Автоэксперт», представив в обоснование ходатайства рецензионное исследование, выполненное экспертом-техником ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО8
Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы было отказано (т.2 л.д.136).
Доводы истца о том, что экспертное заключение № 22123 от 18.10.2022 является неполным, составленным с нарушением действующих нормативно-правых актов, суд отклоняет, поскольку истец свои утверждения основывает на рецензионном исследовании, выполненного экспертом-автотехником ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО8 от 14.11.2022 (т.2 л.д. 86-89).
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом указанное рецензионное исследование, поскольку оно является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не опровергает выводов судебной экспертизы, также гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств по делу.
Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде, подробно и мотивированно ответил на вопросы суда, и опроверг рецензионное исследование.
Также, суд отмечает, что вышеуказанное рецензионное исследование фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, достоверно установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 05.02.2022, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2022, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, не установив в действиях ответчика нарушений действующего законодательства по рассмотрению обращения истца, определению суммы ущерба и выплате страхового возмещения истцу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, в производных требованиях о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, следует отказать, так как виновных действий ответчиком совершено не было.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг независимого эксперта, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 г.
Решение24.12.2022