Дело № 2а-502/2025 Изготовлено 26.02.2025
УИД 76RS0016-01-2024-005985-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО о признании обязательства прекращенным, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, в котором просил признать его обязанность по возмещению вреда ФИО2 прекращенной, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца.
В обоснование иска указано, что 08.07.2007 произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО2 и ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2008 вина в ДТП уставлена обоих участников в равной степени. С ФИО1 с учетом степени его вины в ДТП (50 %) в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячные выплаты в сумме 2 579,98 руб. с последующей индексацией с учетом роста индекса потребительских цен, начиная с 01.12.2008 и до изменения процента утраты трудоспособности ФИО2 19.03.2013 ответчик достиг шестидесятилетнего возраста, следовательно, стал полностью нетрудоспособным. Поскольку размер утраты трудоспособности, существующий на момент вынесения решения суда изменился, т.е. наступило обстоятельство, до которого была взыскана ежемесячная выплаты, в связи с чем обязанность по возмещению вреда у истца прекратилась. Кроме того, истец также стал нетрудоспособным по старости, в связи с чем его имущественное положение ухудшилось.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ЯО. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 16.12.2008 в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО 09.10.2024 в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Поскольку обязательство истца по возмещению вреда здоровью прекратилось, оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.
Истец с представителем адвокатом Соломатиной А.Е., действующей по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его трудоспособность не увеличилась, а уменьшилась со старостью, в связи с чем оснований для прекращения обязанности истца по возмещению вреда здоровью не имеется. Ежемесячная выплата назначена судом пожизненно.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста (60 лет), в связи с чем размер его трудоспособности изменился, он стал полностью нетрудоспособным по возрасту.
Из материалов дела усматривается, что 08.07.2007 произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО2 и ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2008 вина в ДТП уставлена обоих участников в равной степени. С ФИО1 с учетом степени его вины в ДТП (50 %) в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячные выплаты в сумме 2 579,98 руб. с последующей индексацией с учетом роста индекса потребительских цен, начиная с 01.12.2008 и до изменения процента утраты трудоспособности ФИО2 Согласно пенсионному делу решением заведующего Фрунзенского УПФР г. Ярославля от 02.06.2003 ФИО2 назначена пенсия по старости за работу в особых (вредных) условиях. 19.03.2013 ФИО2 достиг шестидесятилетнего возраста. С 27.01.2017 ФИО2 установлена инвалидность по общему заболеванию третьей группы с последующим переосвидетельствованием, с 01.02.2020 инвалидность установлена бессрочно.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 ст. 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
На основании ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Пунктом 2 ст. 1090 ГК РФ установлено, что лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
Проанализировав указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, только в случае возрастания трудоспособности потерпевшего по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
Согласно решению суда от 16.12.2008 у ФИО2 на момент вынесения решения суда с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 30 % профессиональная трудоспособность составляла 70 % (100 % - 30 %). В связи с достижением пенсионного возраста трудоспособность ФИО2 не увеличилась.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств увеличения трудоспособности ответчика.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1090 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в обоснование требований о прекращении обязательства по возмещению вреда здоровью истец ссылается на то, что с учетом пенсионного возраста перестал работать, единственным его доходом с июня 2024 г. является пенсия, выплачивать пенсию в установленном судом размере затруднительно.
На основании п. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.
Следовательно, ухудшение имущественного положения лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в связи с достижением пенсионного возраста не является основанием для прекращения обязанности возмещения вреда, а дает право поставить вопрос об уменьшении размера выплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом требование об уменьшении размера возмещения вреда в связи с изменением имущественного положения не заявлялось, суд не вправе разрешить вопрос об уменьшении размера выплаты.
При этом суд учитывает, что истец с учетом п. 4 ст. 1090 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда.
Истец также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является в том числе, исполнительный лист.
Требования, предъявляемые к исполнительному документу, перечислены в ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный в отношении ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2008, был предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО. На основании данного исполнительного листа 09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Учитывая то, что обязательство ФИО1 перед ФИО2 по уплате ежемесячной выплаты в связи с повреждением здоровья не исполнено, в добровольном порядке ФИО1 не исполнялось, ФИО2 вправе был предъявить указанный исполнительный лист к принудительному исполнению. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО3 (СНИЛС №), Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО (ИНН <***>), УФССП по ЯО (ИНН <***>) о признании обязательства прекращенным, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2024, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова