Производство № 11-178/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023

66MS0025-01-2022-000214-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, просила признать неосновательным обогащением получение 09.03.2017 ФИО1 от ТСЖ «Гагарнина-33» 5005 руб. в счет ее заработной платы за февраль 2017 и обязать ФИО1 выплатить в разумный срок ФИО2 долю такого обогащения на сумму 08 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 02.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долю неосновательного обогащения в размере 08 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 408 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.07.2022 ответчик ФИО1 обратилась на судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные расходы в размере 21 311 руб. 24 коп., из которых: 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1311 руб. 24 коп. – почтовые расходы.

29.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района вынесено определение, которым указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1311 руб. 24 коп., всего взыскано 6411 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи от 05.08.2022 внесены исправления в определение от 29.07.2022 в части общей суммы взыскания судебных расходов – в размере 6311 руб. 24 коп.

26.09.2022 апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга указанное определение мирового судьи от 29.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца без удовлетворения.

17.11.2022 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

07.02.2023 апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

05.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района удовлетворено заявление представителя истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, определения мирового судьи от 29.07.2022 об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, и от 05.08.2022 об исправлении описки в определении от 29.07.2022 отменены, заявление назначено к новому рассмотрению.

13.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 отказано.

05.05.2023 представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 26 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела. В обоснование требований указал, что 05.12.2021 истцом был заключен договор с ФИО3, во исполнение которого последний собрал соответствующие доказательства и подготовив иск от имени ФИО2 к ФИО1, подал его в суд, где в ходе судебных разбирательств подавал ходатайства и процессуально сопровождал истца до момента разрешения спора по существу. Также подготовил возражения по апелляционной жалобе, процессуально представлял истца во второй судебной инстанции, подготовил кассационную жалобу, возражения на ходатайство ответчика по возмещению судебных расходов, представлял истца при его рассмотрении в суде первой инстанции, подготовил и подал частную жалобу, представлял истца при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, подготовил и подал заявление о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, принимал участие при их рассмотрении, подготовил настоящее ходатайство по разрешению вопроса отнесения судебных расходов истца на ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В представленных суду возражениях указала на завышение цены оказанных юридических услуг, просила их снизить до 6000 руб.

26.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района взысканы судебные расходы с ФИО1 пользу ФИО2 в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что размер расходов завышен и не может превышать минимальную границу стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги в 6000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Мировым судьей установлено, что 05.12.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание юридической помощи по подготовке, составлению, подаче и процессуальному сопровождению в суде исковых заявлений от имени и в интересах заказчика по разрешению спорных вопросов с лицами, затрагивающими права и законные интересы заказчика, как собственника квартиры ***.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ (оказания юридических услуг) и проведения расчетов между заказчиком и исполнителем от 03.05.2023 стороны подтверждают надлежащее выполнение и прием с оплатой следующих услуг: сбор доказательств, выработка правовой позиции с подготовкой и подачей 17.01.22г. иска на судебный участок с полным процессуальным сопровождением истца по период рассмотрения спора на сумму 3000 руб.; анализ апелляционной жалобы ФИО1 с подготовкой и подачей возражений на нее и представлением интересов ФИО2 во второй судебной инстанции на сумму 5000 руб.; анализ ходатайства (заявления) от 20.07.22 ФИО1 по судебным расходам с подготовкой возражений на него и процессуальным сопровождением в суде первой инстанции на сумму 2000 рублей; подготовка и подача ходатайства по описке в определении от 29.07.22г. с подготовкой и подачей частной жалобы на такое определение на сумму 2000 руб.; анализ апелляционного определения от 23.06.22 и подготовка кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд на сумму 3000 руб.; представление ФИО2 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга после отмены апелляционного определения от 23.06.22 на сумму 3000 руб.; подготовка и подача ходатайства о пересмотре определений от 29.07.22 и 05.08.22 по судебным расходам по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением ФИО4 в суде на сумму 3000 руб.; подготовка и подача возражений на ходатайство от 18.07.22 ФИО1 с участием в судебных разбирательствах на сумму 2000 руб.; подготовка ходатайства от ФИО4 с участием в судебных разбирательствах по возмещению её судебных расходов на сумму 3000 руб., всего на сумму 26000 руб.

Фактически истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и подача его в суд (т. 1 л.д. 5), подготовка ходатайств, заявлений (т. 1 л.д. 29-30, 82, 88, 128, 184, т. 2 л.д. 30, 32, 40-41, 70, 77, 79), участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу суда первой инстанции 15.02.2022, 02.03.2022 (т. 1 л.д. 69, 78-79), второй инстанции (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 19), участие в судебных заседаниях по разрешению вопросов о взыскании судебных расходов в суде перовой инстанции 29.07.2022, 05.04.2023, 13.04.2023 (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 58, 73), подготовка частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 187), кассационной жалобы на апелляционное определение (т. 1 л.д. 201-203), ходатайства о взыскании судебных расходов, участие при их рассмотрении.

Мировой судья с учетом вышеизложенного, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе кассационной жалобы, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ранее судом уже рассматривались аналогичные иски, а потому для подачи повторных исков особой квалификации представителя не требовалось, ранее по аналогичным искам судом взыскивались расходы на представителя, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 26 000 руб. неразумна, и счел необходимым уменьшить сумму до 15 000 руб.

Таким образом, доводам ответчика в частной жалобе дана правовая оценка мировым судьей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов