Решение по делу № 2-3-17/2024 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-3-17/2024

50RS0042-01-2024-007949-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барятино Барятинского района

Калужской области 27 марта 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Кулешовой Л.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Teana 2.5», государственный регистрационный знак №№, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 479 846,18 руб., в связи с чем к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец, ссылаясь на положения ст.965, ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 479 846,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 998 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.11.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Калужской области (л.д.83-84)

05.02.2025 указанное дело поступило в Кировский районный суд Калужской области и определением от 12.02.2025 дело принято к производству Кировского районного суда Калужской области (л.д.92).

Протокольным определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №№, ФИО2 (л.д.112-113).

26.03.2025 от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец не возражает против изменения процессуального статуса ФИО2 с третьего лица на соответчика, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 479 846,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 998 руб. и на оказание юридических услуг 5 000 руб. (л.д.166).

Протокольным определением от 27.03.2025 процессуальное положение ФИО2 изменено с третьего лица на ответчика, процессуальное положение ФИО1 изменено с ответчика на третье лицо.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно телефонограммы (л.д.174) представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями МОМВД России «Кировский» (л.д.138, в настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится), судебная корреспонденция возвращена в суд из-за отсутствия адресата. Извещался посредством ГЭПС – отказ в приеме сообщения (адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений – л.д.131,165). По указанному в карточке учета транспортного средства номеру мобильного телефона не отвечает.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не является собственником автомобиля, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Управлял автомобилем он без доверенности, в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит, автомобиль использовал в момент ДТП для своих собственных нужд.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.72 указанного Постановления Пленума ВС РФ N31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 23.08.2023 в 20 час.20 мин. в Сергиево-Посадском городском округе на а/д «Хотьково-Мостовик» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 1113, г.р.з. №№, нарушив п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю «Nissan Teana 2.5», г.р.з №№, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.75-80).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Teana 2.5», г.р.з №№, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д.54-55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 1113, г.р.з. №№, которое согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО2(л.д.136), и виновника ДТП ФИО1 не застрахована (л.д.153).

Из выплатного дела (л.д.27-62) усматривается, что на основании договора №№ добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта, заявления потерпевшего, актов скрытых повреждений, акта осмотра транспортного средства, калькуляции ЕМ на ремонт по убытку, заказ-наряда от 27.08.2023, истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение за ремонт транспортного средства 479 846,18 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Поскольку ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ВАЗ 11113 ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 479 846,18 руб. перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда (суброгация) к ФИО2

Сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО1 не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации, поскольку доказательств законного владения ФИО1 транспортным средством, собственником которого согласно карточки учета т/с является ФИО2, у суда не имеется. При этом допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также факт причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего, суд полагает, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 убытков в порядке суброгации в сумме 479 846,18 руб. являются обоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 998 руб. (л.д.24). Также согласно договора об оказании юридических услуг №№ от 09.01.2024 истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.12-23,162,163).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать понесённые истцом документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№ №№, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №№:

-выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 479 846 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 18 коп.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.,

-расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 04 апреля 2025 г.