Судья Локтионова Л.В. Дело №9-145/8-2023

46RS0030-01-2023-003198-02

Дело №33-2611-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по Договору займа № от 28.11.2022 г. в размере 3 987 500 руб., понесенные по делу судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену – 4 200 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2023 г. поданное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из оспариваемого определения, п. 5.5 Договора займа № от 28.11.2022 г. предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

Из искового заявления следует, что в договоре займа местом нахождения займодавца – ФИО1 указано: <адрес>, относящееся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой предусмотренную законом подсудность рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Требование о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, так как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных со взысканием задолженности по договору займа, по месту нахождения займодавца.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возвращения искового заявления, поданного ФИО1 в суд согласно договорной подсудности, не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья