Дело № 2-114/2025 (2-5444/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-005517-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2024г.,

третьего лица ФИО11,

представителя третьих лиц АО <данные изъяты> АО <данные изъяты> ФИО6, действующей на основании доверенностей от 23.12.2024г., 12.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением АО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО11, управляющего транспортным средством электротележка, г/н №, собственником которой является ответчик, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan, г/н №, чем причинил ущерб истцу. Гражданская ответственность ответчик не была застрахована. Сумма причиненного истцу ущерба определена на основании экспертного заключения № подготовленного независимым автоэкспертом ИП ФИО7, в размере 711 700 руб. За экспертные услуги, истцом была произведена оплата в размере 11 300 руб., стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 683 400 руб., судебные расходы в размере 70 417 руб.

Протокольным определением от 28.01.2025г. в качестве третьих лиц привлечены АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>.

Истец ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить, просит учесть, что виновным в произошедшем ДТП является водитель электротележки, который не справился с управлением, въехав в яму, потеряв управление транспортным средовом.

Ответчик АО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, представил письменные возражения в которых не согласен с заявленными требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 711 700 руб., полает, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 478 600 руб., согласно заключению № ИП ФИО3 (л.д. 72-73).

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вину не оспаривают, при этом вину в данном ДТП не признают.

Третье лиц ФИО11 в судебном заседании дал пояснения, что он управлял автокаром, который принадлежит АО <данные изъяты>. Двигался по территории завода, по проезжей части, въехал в яму, которая была залита водой, после этого его автотранспортное средство потеряло управление, так как лопнула рессора, колеса не поворачивались и он въехал в припаркованный автомобиль.

Третьи лица АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> извещены о дате судебного заседания, направили в суд своего представителя, представили письменные возражения, в которых указали, что виновным в ДТП является водитель ФИО11 На охраняемой территории управление механическими ТС разрешается только лицами, имеющими удостоверение на право управления соответствующими ТС. ФИО11 является диспетчером цеха, а не водителем. Удостоверение на право управление электрокаром отсутствует. Нет сведений, что ФИО11 проходил инструктаж по технике безопасности. Водителем нарушены правила дорожного движения. Сведений о том, что причиной ДТП явилось наличие ямы несостоятельны.

Представитель третьих лиц АО <данные изъяты>», АО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по адресу Комсомольский проспект№ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: электротележки, г/н №, под управлением ФИО11, автомобиль Nissan, г/н №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) о чем вынесено 03.04.2024г. определение.

Электротележка, г/н № на праве собственности принадлежит АО <данные изъяты>, сведения об автогражданской ответственности отсутствуют.

Автомобиль Nissan, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2

Истец для определения суммы причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan, г/н № в размере 711 700 руб. За экспертные услуги, истцом была произведена оплата в размере 11 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы:

1.Какие повреждения получены транспортным средством Nissan, г/н № вв результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект № при столкновении с электротележкой, г/н №?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 93/25 при столкновении с электротележкой, г/н № на дату производства экспертизы в случае установления полной гибели автомобиля рассчитать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 Д.П. составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Nissan, г/н № получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 683 400 руб.

Их административного материала по факту ДТП установлено.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль Nissan, г/н № истец припарковал в 13:30 часов внутри завода по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 93/25, вдоль металлического ограждения, напротив корпуса №. В 16:45 часов на телефон пришло оповещение, что о том, что «Сработал датчик удара». Подошел к автомобилю и увидел, что в автомобиль врезалась электротележка, под управлением ФИО11 в результате наезда на автомобиле имеются повреждения.

Из объяснений ФИО11 следует, что он 02 апреля развозил заготовки по цехам на напольной электротележке, принадлежащей цеху № Протон ПМ. Двигаясь по центральной дороге завода, электротележка колесами заехала в яму скрытую водой, в этот день было обильное снеготаяние. Яма глубиной около 15-20 см. Яму видело руководство, свидетели.

На схеме ДТП, составленной ФИО2 и ФИО11 указано, что на проезжей части возле корпуса 25 имеется яма на расстоянии 4,5 м от левой стороны дороги и 8,5 метров от задней части электротележки. Зафиксировано расположение автомобиля Nissan, г/н № вдоль дороги около металлических ограждений и место столкновения транспортных средств.

Дорога, с кадастровым номером № на которой произошло ДТП принадлежит на праве собственности АО <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2025г.

Между АО <данные изъяты>Арендодатель и АО «<данные изъяты>- Арендатор ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автодорог и тротуаров № по которому арендодатель предоставляет арендатору неисключительное право временного владения и пользования (аренда) автодорогами и тротуарами (проезжей частью) расположенных по адресу: <адрес>,Комсомольский проспект 93, в том числе автодорогой с кадастровым номером № (на которой произошло ДТП).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят в цех № в АО <данные изъяты> в качестве диспетчера цеха (л.д. 116).

АО «Протон-ПМ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО <данные изъяты> приобрело электрические тележки (л.д. 117-122).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что исходил из того, что АО «Протон-ПМ» является владельцем источника повышенной опасности; ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Протон-ПМ» и выполняя задание, выданное работодателем, управлял транспортным средством – электротележкой при отсутствии полиса ОСАГО.

ФИО11 при управлении электротележкой нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Не соблюдение п. 1.5 ПДД привело к тому, что ФИО11 управляя электротележкой допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, потерял управление и допустил столкновение с автомобилем автомобиль Nissan, г/н №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО2

При определении размера причиненного ущерба суд проанализировав представленные заключения, истцом, ответчиком и судебную экспертизу приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № ИП ФИО7 составлено специалистом, который не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № составленное ИП ФИО8 является письменным доказательством по делу и при отсутствии подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть принято судом в качестве экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов судебной экспертизы стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и определить размер причинённого ущерба в размере 683 400 руб.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между АО <данные изъяты> и ФИО11, исполнение ФИО11 на момент ДТП трудовых обязанностей на транспортном средстве, предоставленном ему для этих целей АО <данные изъяты>, то последний в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 11 300 руб., на юридические услуги в размере 35 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 13 800 руб., на оплату госпошлины в размере 10 317 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба понес расходы по договору на выполнение автоэкспертизы № заключенному с ИП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оплатив ему 11 300 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 39а-42).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 17 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 17500 руб.-09.08.2024г. (л.д. 70).

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 13 800 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) и заключением эксперта № и определением суда от 28.11.2024г. о перечислении денежных средств УФК по <адрес>, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 27 600 рублей на счет ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 за услуги по проведению судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10317 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Заявленные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, связанными с рассмотрением данного дела и с учетом результата рассмотрения требований истца подлежащими взысканию с АО «Протон-ПМ». Расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей суд признает разумными, с учетом оказанных услуг представителем истца в рамках данного дела.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 683 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024

Подлинное решение находится в деле № 2-114/2025

Свердловского районного суда города Перми