Мотивированное решение 50RS0035-01-2023-010543-09

составлено 29 декабря 2023 года № 2-8948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд ФИО2 <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

прокурора ФИО4,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр вызова экстренных служб по единому номеру 112» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр вызова экстренных служб по единому номеру 112» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № и утром в ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № было отправлено смс-сообщение на № с просьбой направить скорую помощь женщине 75 лет в связи с ноющей болью в области сердца. ГКУ МО «Центр 112» вызов в скорую помощь не передал, скорая помощь не была направлена. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец, придя с работы домой по адресу: ФИО2 <адрес> обнаружил свою маму – ФИО1 лежащей на полу. Вызванные сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1 Причина смерти- недостаточность левожелудочкая, кардиосклероз постинфарктный. В последующем при разбирательстве причин почему оператор не передал вызов в скорую помощь получив два смс-сообщения, было сообщено, что вызов нужно подтверждать голосом. В письменном ответе сообщается, что вызов был передан диспетчеру ФИО7, который в свою очередь не смог дозвониться до заявителя. Это не соответствует действительности, поскольку как сообщено Министерством здравоохранения ФИО2 <адрес>, при анализе программного комплекса 103, вызовов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не было. По факту непередачи вызова в службу скорой помощи был дан ответ, что нарушений в работе оператора службы 112 не было, ссылаясь при этом на п.13 Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных служб по единому номеру 112 Московской области, утвержденному постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11 Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных служб по единому номеру 112 ФИО2 <адрес>, утвержденному постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оператор 112 ФИО2 <адрес> ГКУ МО «Центр 112» получив два сообщения с просьбой выслать скорую помощь, должен был передать вызов в скорую помощь, но не сделал этого.

Истец считает, что непрофессионализм оператора 112, не передавшего вызов в скорую помощь, его мама ФИО1 не получила медицинскую помощь, что привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Смерть матери истца повлекла сильные нравственные страдания и переживания, истец потерял смысл и интерес к жизни, стал раздражительным.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик: представитель Государственного казенного учреждения ФИО2 <адрес> «Центр вызова экстренных служб по единому номеру 112» явилась в судебное заседание, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо: ФИО8 - не явился в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, прослушав в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО3 является сыном ФИО1 /л.д.6/. согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

В ответ на досудебную претензию истца ответчиком представлен ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии /л.д.7-12/.

Из уведомления УМВД России по городскому округу <адрес> следует, что по результатам проверки установлено, что оператор Системы 112 МО действовал в соответствии с п.13 регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных служб по единому номеру «112» МО. Нарушений в работе оператора системы 112 МО не выявлено /л.д.20/.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление с приложением копии Устава ГКУ МО «Центр112», копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории ФИО2 <адрес>, копии Порядка работы Системы-112 на территории ФИО2 <адрес>, утвержденного заместителем ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., отчеты по логам карточек вызовов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-193/. Также в материалы дела представлен диск с аудиозаписями вызовов поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.199/.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причинение морального вреда истец обосновывает непрофессионализмом и ненадлежащим исполнением обязанностей оператора 112 Государственного казенного учреждения ФИО2 <адрес> «Центр вызова экстренных служб по единому номеру 112», не передавшего вызов в скорую помощь, в результате чего не была выявлена клиническая картина состояния здоровья ФИО1, что привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда- государственного органа (должностного лица). Однако, доказательств непрофессионализма и ненадлежащего исполнения обязанностей оператора 112 Государственного казенного учреждения ФИО2 <адрес> «Центр вызова экстренных служб по единому номеру 112», не передавшего вызов в скорую помощь истцом в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями оператора службы 112 и наступлением смерти ФИО1

Действия оператора 112 Государственного казенного учреждения ФИО2 <адрес> «Центр вызова экстренных служб по единому номеру 112» не признаны незаконными, по результатам проверки УМВД России по городскому округу Подольск нарушений в работе оператора системы 112 МО не выявлено.

Доказательств, причинения вреда суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 /паспорт №/ к Государственному казенному учреждению ФИО2 <адрес> «Центр вызова экстренных служб по единому номеру 112» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А.Добрякова