Судья г/с Сотников Н.В. № 33-3-7041/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1728/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002110-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Шапедько ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16 июня 2022 года и 23 июня 2022года он перечислил ФИО2 денежные средства в размере 80000рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг, что подтверждается банковскими квитанциями. Утверждает, что согласно предварительным договоренностям между сторонами, ФИО2 обязался представлять интересы ФИО1 в суде по иску к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании заработной платы и иных платежей. Однако ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по взысканию с АО «Краснодаргазстрой» задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что при этом между сторонами не было заключено каких-либо договоров на выполнение работ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства в размере 80000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 426 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что получение денежных средств ответчиком, без наличия письменного соглашения, а также невыполнение ответчиком каких0либо услуг в рамках данной оплаты, является ничем иным как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80000 рублей, истец утверждает, что между сторонами имелась договоренность об оказании юридических услуг по иску к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании заработной платы и иных платежей, в отсутствие оформленного в письменном виде договора. При этом ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем денежные средства полученные им подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 16 июня 2022 года перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции с указанием наименование платежа - оплата по договору за оказание юридической помощи и представление интересов в суде по вопросу взыскания заработной платы, а также истец ФИО1 23 июня 2022 года перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 30000рублей, что подтверждается чеком по операции с указанием наименование платежа – оплата за проведение экспертизы (л.д. 9, 10, 11, 12)

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 153 ГК РФ, исходил из того, истец, осуществляя денежный перевод в счет оплаты за предоставление юридических услуг, действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование денежные средства и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия апелляционной инстанции исходя из смысла вышеуказанных норм материального права соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных суду доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствует, что истец осознанно и целенаправленно распорядился личными денежными средствами, перечислив ответчику денежные средства в счет оплаты по договору за оказание юридической помощи и представления интересов в суде по вопросу взыскания заработной платы. При этом исходя из установленных обстоятельств дела, судом принято во внимание осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм, значительный размер перечисленных денежных средств, что исключает ошибочность осуществления переводов.

Также судебная коллегия отмечает, что суд постановил обжалуемое решение по заявленным истцом исковым требования с учетом указанных истцом оснований иска, что не исключает прав истца на обращение в суд по иным основаниям иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: