САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-19220/2023 Судья: Карпова О.В.

78RS0006-01-2019-005065-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4590/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга «Кировец» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. были удовлетворены требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, которым было постановлено обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга «Кировец» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать с лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения «Главное здание», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дача Сиверса (Кировский городок)», расположенного по адресу: <адрес>, камеры видеонаблюдения, размещенные в отсутствие согласования КГИОП; в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Главное здание», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дача Сиверса (Кировский городок)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга «Кировец» в пользу КГИОП в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 50 000 рублей в месяц и до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. не было обжаловано, вступило в законную силу 27 декабря 2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. разъяснено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга «Кировец» решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г., об обязании ответчика выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Бывшая Дача Сиверса (Кировский городок)» в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. разъяснено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга «Кировец» решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г., об обязании ответчика выполнить работы п ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Бывшая Дача Сиверса (Кировский городок)» в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга «Кировец» об изменении способа и отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. удовлетворено частично, суд постановил отсрочить исполнение решения до 01 июня 2022 г. включительно.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. отказано Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга «Кировец» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга «Кировец» без удовлетворения.

28 июля 2022 г. от лица, не привлеченного к делу, Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга в суд поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда от 26 ноября 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга в лице своего представителя обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, при рассмотрении гражданского дела интересы Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга не затронуты, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок до 27 декабря 2019 г. включительно.

С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель обратился в суд 28 июля 2022 г. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель не был привлечен к участию в деле, и о принятом решении ему стало известно 20 июля 2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд должен был рассмотреть заявление Администрации Кировского района о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и требований процессуального законодательства, регулирующего процессуальные сроки и их восстановление в случае пропуска.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым отметить, что вопрос о том, затрагивает ли права лица, не привлеченного к делу, постановленное судом решение от 26 ноября 2019 г., решает суд апелляционной инстанции, поскольку данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, которые указаны в определении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. отменить.

Дело № 2-4590/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга «Кировец» об обязании совершить определенные действия направить в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение заявления Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: