Дело № 12-290/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 09 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретарях Насыровой Л.И., Мартыновой Ю.Ю., с участием ФИО1, его защитника Беляшкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его пересмотре. В жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола он не получал. Также не был извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Заведомо ложные сведения им не предоставлялись, поскольку при подаче документов о создании юридического лица им предоставлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> о предоставлении имущества в аренду. Во исполнение указанных взаимоотношений была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж был произведен на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Также была произведена оплата постоянной части арендной платы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Беляшкин А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что умысла на предоставление заведомо ложных сведений не имелось, между <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли гражданско-правовые отношения. Просили отменить решение о его дисквалификации.
Заместитель руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО6 в направленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По настоящему делу указанные требования закона соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона, в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу п. «а» ст. 12 указанного закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.
Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь учредителем <данные изъяты>, представил в УФНС России по Ульяновской области заявление по форме № № о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором указаны заведомо ложные сведения об адресе местонахождения <данные изъяты>, а именно указан юридический адрес организации: <адрес>, по которому она фактически не располагается. То есть заявителю было достоверно известно о том, что юридическое лицо по данному адресу не располагается.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены время, место, обстоятельства совершенного правонарушения, который вынесен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> <данные изъяты> не располагается; письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды с <данные изъяты> не заключался и заключаться не будет; заявлением по форме № №; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическое лицо располагается по адресу: <адрес>
Доводы заявителя о том, что он не получал извещение на составление в отношении него протокола, а также не получал копию протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются информацией, предоставленной УФНС России по Ульяновской области, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным и опровергается сведениями, полученными из АО «Почта России», в которых указано о возврате ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом указанные выше документы направлялись по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания судом был направлен запрос в <данные изъяты> из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> не располагается, договор аренды с данной организацией не заключался и заключаться не будет. Представленные заявителем платежные поручения №№, 20 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии договорных отношений с ООО «Бизнес Гарант» в данном случае не свидетельствуют, поскольку плательщиком выступает <данные изъяты> При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в счетах на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлен, со ссылкой на то, что он составлялся в электронном виде. <данные изъяты> факт наличия такого договора отрицает. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ дана правильно, объективная и субъективная сторона данного правонарушения установлена совокупностью указанных доказательств.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.07.2023 о привлечении Шкляра ФИО7 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Т.Г. Хайруллин