Решение по делу № 02-2626/2023~М-1088/2023 от 19.04.2023

УИД: 77RS0005-02-2023-002413-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/23

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Ховрино» сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату нотариальных услуг в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, оплату почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес.

05.01.2023 года по причине срывов кранов на стояках ГВС и ХВС произошел залив водой вышеуказанной квартиры, что подтверждается составленным 11.01.2023 года уполномоченной комиссией, актом о заливе, с указанием повреждений и зоны ответственности.

В силу «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384 от 30 декабря 2009 года , а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие

устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. На ответчика возложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который входит техническое обслуживание дома, включающее в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово- предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к эксплуатации и т.д. У истца имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ГБУ адрес Ховрино» как управляющую компанию в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ей общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Драйв-С Компани». Согласно отчету № 23-07013-1 величина материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, составила сумма Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

10.02.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение (отчет об оценке) и иные документы, указанные в описи отправления № 101231, однако, до настоящего времени какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, как и не последовало возмещения ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес.

10.02.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес Ховрино»» как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к адрес Москвы адрес Ховрино» обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом 5 января 2023 года, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, на правоотношения сторон по поводу надлежащего содержания общего имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, что признается справедливым, исходя из характера и степени допущенного нарушения, а также штраф, который как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение, а потому определен судом в размере сумма

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумном размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности , объема фактически оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник

адрес» в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023г.