УИД: 77RS0017-02-2022-014443-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 марта 2023 г.

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по иску ФИО1 к АО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры 112, расположенной по адресу: <...>. 03.12.2021 в указанной квартире произошел залив с кровли. Согласно акту № 1-19-12/2021 от 09.12.2021 причиной залива явилась течь талой воды в результате нарушения герметичности кровельного покрытия. В результате залива пострадали: коридор, площадью 8,5 кв.м, коридор, площадью 3,8 кв.м. В помещениях имеются значительные следы протечки на потолке и стенах, деформация напольного покрытия. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 171 766,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500,00 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 500,00 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 85 883,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, подержала доводы письменных возражений, размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы, не оспаривала, в случае удовлетворения иска просят о снижении штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что 03 декабря 2021 года произошел залив квартиры 112, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2015 года, договора купли-продажи от 19.02.2015 года (л.д. 65-67).

Причиной залива в соответствии с Актом № 1-19-12/2021 от 09.12.2021г., составленным АО УК «Продвижение» стала течь талой воды в результате нарушения герметичности кровельного покрытия, квартире истца от залива причинены повреждения.

Управляющей организацией данного дома является ответчик - АО УК «Продвижение».

В адрес ответчика истцом была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 54).

Из материалов дела судом установлено, что исполнитель АО УК «Продвижение» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошел вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.

Вина ответчика в вышеуказанном заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу произошел в результате вины ответчика, которым не надлежащим образом выполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом.

Для определения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО2 ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 765,95 руб.

Ответчик не согласился с результатами представленной истцом оценки, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 88-89).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 031СЭ-22 установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры 112, расположенной по адресу: <...>, составляет 159 584,00 рубля.

Заключение экспертов принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в сумме 159 584,00 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по проведению оценки суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом, учитывая, что истцом была заявлена сумма к возмещению ущерба в размере 171 766,00 рублей, при этом размер ущерба определен в размере 159 584,00 рубля, т.е. исковые требования истца удовлетворены в размере 92,91%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 039,15 рублей.

В части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления в общем размере 7 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором – Подряда № 24/05/2022-П/356 от 24.05.2022г., актом приема-передачи выполненных работ от 26.05.2022г., Договором – Подряда № 09/06/2022-И/404 от 09.06.2022г., актом приема-передачи выполненных работ от 09.06.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 349, кассовыми чеками (л.д. 60-64).

С учетом характера и сложности дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» представлено заявление на оплату стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, между тем, до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено. Доказательств обратного суда не представлено.

В силу ч. 2ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При таком положении, поскольку определением суда от 22.11.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены в размере 92,91 %, суд приходит к выводу, что с АО УК «Продвижение» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 164 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» - в размере 2 836 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с АО УК «Продвижение» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 691,68 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Продвижение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 039,15 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО УК «Продвижение» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 691,68 руб.

Взыскать с АО УК «Продвижение» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 164 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 г.