Дело № 12-522/2023
УИД № 62RS0005-01-2023-001751-30
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Рязань 20 декабря 2023 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Толмачевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 19 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В жалобе, поданной в Рязанский районный суд Рязанской области, ФИО1 просил постановление отменить.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2023 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Советский районный суд г. Рязани.
Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно, несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения ч. 3 данной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПаркРайт (заводской №, свидетельство о поверке № С-Т/20-03-2023/231817382, действительное до дд.мм.гггг.), было выявлено, что дд.мм.гггг. в 10:44:21 по <адрес>, водитель <адрес> произвел его стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ.
Соответствующие обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Действительно, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В том числе, согласно Прил. 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.29 запрещает стоянку по нечетным числам месяца, а дорожный знак 3.30 запрещает стоянку по четным числам месяца. При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 21 часа до 24 часов (время перестановки).
Зона действия знаков 3.29, 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знаков 3.29, 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков или применением табличек 5.29 или 6.4.
Действие знаков 3.29, 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 12.19 Кодекса.
Копия постановления на бумажном носителе содержит наименование должностного лица, вынесшего постановления и сведения об электронной цифровой подписи данного должностного лица со ссылкой на номер и срок действия сертификата электронной подписи, выданного удостоверяющим центром, что соответствует положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а потому подтверждает юридическую силу такого документа.
Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден.
Привлекая собственника данного транспортного средства к административной ответственности, административный орган исходил именно из вышеуказанных обстоятельств, зафиксированных специальным техническим средством, отвечающим всем требованиям закона, и, как следствие, не дающего оснований сомневаться в правильности его показаний, в том числе и относительно наличия дорожного знака, предусматривающие определенные правила поведения.
Вопреки требованиям ст. 2.6.1 КоАП РФ (для данной категории дел) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1 не представил как доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, так и иных объективных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для выводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов фотофиксации усматривается:
Автомобиль с государственным регистрационным знаком № припаркован на стороне дороги, на которую распространяется действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» в четный день месяца (16 сентября 2023 года).
Доводы заявителя об обратном являются голословными, в том числе к его ссылкам в этой части на показания свидетеля (пассажира, а потому заинтересованного в исходе дела лица) суд относится критически, поскольку они противоречат объективному доказательству – показаниям специального технического средства и схеме организации дорожного движения.
Одновременно, суд не находит целесообразным истребование каких-либо видеозаписей с ул. Пожалостина, так как с момента фиксации правонарушения прошло длительное время (более двух месяцев).
Тем более, что свидетель, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела по ходатайству заявителя, в судебное заседания не явился.
При этом, заявитель самостоятельно не обеспечил явку свидетеля и (или) предоставление таких видеозаписей в суд, в то время как по рассматриваемой категории дел обязанность доказывания своей невиновности возложена именно на него.
Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе процессуальных, являющихся самостоятельными основаниями для отмены или изменения оспариваемых административных актов, не выявлено.
Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 19 № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья-подпись