УИД 48RS0022-01-2024-000729-39 Дело № 2-25/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Пендюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по иску ООО «Спектр Безопасности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
ООО «Спектр Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 и АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 02.07.2024 г. на 203 км автодороги Орел-Тамбов, ФИО1, управляя автомобилем Лада 111930 №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лэнд Ровер Дефендер № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Спектр Безопасности»). В результате столкновения автомобилю последнего причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность общества на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем общество обратилось за страховым возмещением. Однако, страховщик выплатил денежную сумму в размере, не позволяющем восстановить поврежденный автомобиль – 177620 руб., в том числе, 131800 руб. на восстановление и 45820,60 руб. УТС. ИП ФИО6, к которому ООО «Спектр Безопасности» обратилось за оценкой ущерба, оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дефендер № в 557 262 руб. + УТС 44 455 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Банком России, в 514 617 руб. (без износа), 338 772+17447 руб. (с износом). При таких обстоятельствах истец просил взыскать со страховой компании 224 419 руб. (356219-131800 руб.) + неустойку за неисполнение его требования о доплате, с ФИО1 – 201 043 руб. (557262-356219 руб.).
В судебное заседание истец, а также ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АльфаСтрахование не явились.
Представитель истца ФИО3 заявила об уменьшении требуемой к взысканию с ответчика ФИО1 суммы в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 до 70 000 руб. От иска к АО «СОГАЗ» отказалась. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 иск не признала, вместе с тем заявила, что не оспаривает заключение судебного эксперта. Полагает, что в действиях истца, заявившего о повреждении лишних деталей, имеется злоупотребление правом, поэтому судебные расходы просила распределить в соответствии с принципом пропорциональности.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 той же статьи).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 02.07.2024 г. на 203 км автодороги Орел-Тамбов, автомобилю Лэнд Ровер Дефендер №, принадлежащему истцу ООО «Спектр Безопасности», причинены механические повреждения: бампер задний (нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин и задиров), заглушка заднего бампера нижняя левая (нарушение ЛКП в виде царапин), облицовка заднего бампера (царапины, задиры, изгиб в средней части), чехол запасного колеса (задиры текстуры, царапины), рамка номерного знака заднего (задиры), камера заднего вида (царапины), форсунка омывателя камеры (откол и утрата фрагмента оконечной части), накладка задняя камеры (царапины).
Водитель автомобиля ФИО5 № ФИО1 не оспаривал свою виновность в причинении ущерба, пояснив инспектору ДПС, что перед ж/д переездом отвлекся от управления допустил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер.
Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 02.07.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, в связи с чем истец ООО «Спектр Безопасности» получил страховое возмещение в сумме 177620 руб. от АО «СОГАЗ».
Последнее на основании заявления потерпевшего организовало осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу и 24.07.2024 г. перечислило 131 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 45 820,60 руб. (утрата товарной стоимости).
По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Феденде № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа определена в 147 900 руб.
Поэтому истец счел возможным от иска к страховщику гражданской ответственности отказаться.
К отношениям между потерпевшим и причинителем вреда применяются не нормы об ОСАГО, а положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба. Поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик ФИО1 воспользовался таким правом, не согласившись с досудебным заключением ИП ФИО6, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе, для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Эксперт ФИО9 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле Ленд Ровер Дефендер имеется единая область повреждений, локализованная на выступающих наружу деталях задней части, которая соответствует конструктивным особенностям передней части автомобиля Лада 111930 №. В условиях рассматриваемого столкновения на наружную панель капота Ленд Ровер Дефендер было оказано давящее воздействие, при этом его направление было спереди назад и сверху вниз относительно продольной оси транспортного средства. Зафиксированный массив повреждений наружных деталей задней части мог быть образован в результате блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем Лада 111930. Проведенным сопоставлением повреждений на обоих транспортных средствах установлено, что на автомобиле Ленд Ровер Дефендер в задней части присутствуют следы взаимодействия с Лада, неизбежно возникающие при продольных блокирующих столкновениях, ведущих к снижению скорости воздействующего объекта. Автомобиль Лада 111930 мог контактировать выступающими наружу передним бампером, решеткой радиатора, капотом с центральной частью заднего бампера, а также расположенными смежными деталями и запасным колесом автомобиля Ленд Ровер Дефендер в высотном диапазоне до 75 см от опорной поверхности.
В то же время на автомобиле Ленд Ровер Дефендер имеются повреждения элементов отделки багажного отделения, которые невозможно соотнести с рассматриваемым ДТП, поскольку в первичных данных по факту ДТП отсутствует их фиксация; повреждения локализованы в разрозненных областях отделенных неповрежденными участками (в багажном отделении в вертикальной плоскости справа снизу и слева по центру, в горизонтальной плоскости сверху по центру), вне области взаимодействия с автомобилем Лада 111930 и вне области их сопряжения с поврежденными наружными деталями самого транспортного средства.
Поскольку по имеющимся в деле сведениям в момент столкновения в багажном отделении автомобиля Ленд Ровер Дефендер перевозилась безвоздушная станция, эксперт произвел ее натурный осмотр при нахождении в багажном отделении и пришел к выводу о том, что заявленные повреждения элементов салона и внутренней части двери задка не могли быть образованы в результате перемещения перевозимого объекта при закрытой двери во время взаимодействия с автомобилем Лада 111930. Безвоздушная станция не имеет выступающих наружу граней, взаимодействием с которыми образованы указанные выше повреждения, за исключением локального задира материала центральной верхней облицовки проема двери багажника, который мог быть образован в результате воздействия со стороны верхней наружной грани сопла станции. Но воздействие на облицовку происходило сзади наперед относительно продольной оси и могло быть образовано при погрузке. Отсутствие сведений о других находившихся на момент ДТП в багажном отделении объектах не позволяет сопоставить их контактные поверхности с повреждениями деталей багажного отделения автомобиля истца.
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен эксперт определил в 201 800 руб.
Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 147 900 руб., с учетом износа – 109 400 руб.
Законом установлена обязанность ответчика возместить ущерб по среднерыночным ценам, без учета износа, поскольку для ремонта автомобиля требуются новые детали и запчасти. Заключение эксперта ФИО9 сторонами не оспаривалось.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его неправомерными действиями, в сумме 70 000 руб. (201 800 – 131 800 руб.) подлежит удовлетворению.
Расходы истца ООО «Спектр Безопасности» по оплате государственной пошлины составили 17369.25 руб., по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта – 16 600 руб.
Поскольку судебные расходы истец понес вынужденно, в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд, они в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию ответчика.
В то же время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22. Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец на момент принятия решения поддержал иск на сумму 70 000 руб. Следовательно, именно исходя из этой суммы ему могут быть возмещены судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате заключения ИП ФИО6 – 5780 руб.
Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО1 о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. Как указано выше, до подачи иска в суд истец обратился к специалисту в области оценки, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; ознакомившись с заключением судебной экспертизы истец привел свои требования в соответствие с выводами эксперта, никоим образом не злоупотребляя правами. Поэтому правовых оснований для отказа в присуждении ему судебных издержек нет.
Всего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спектр Безопасности» подлежит 70000 руб.+4000 руб.+ 5780 руб.= 79 780 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Спектр Безопасности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Спектр Безопасности» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., по досудебной оценке 5780 руб., а всего – 79 780 (семьдесят девять тысячи семьсот восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2025 г.
Судья: