Судья Паков Н.Н. дело № 2-2011/2023, 33-3-6662/2023

УИД26RS0029-01-2022-010247-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – города Пятигорска к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3. распоряжения прокурора Ставропольского края от 05 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в городе Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Осмотром, проведенным прокуратурой города Пятигорска совместно с администрацией города Пятигорска 20 октября 2022 года установлено, что в границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; предприятия, связанные с предпринимательской деятельностью (без нарушения принципа добрососедства) в соответствии с санитарными и противопожарными нормами» по <адрес>, расположено нежилое капитальное здание, которое используется в качестве автосервиса на 2 поста, автомобильной мойки на 1 пост. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Ж-1» – «Для индивидуального жилищного строительства», которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств. Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению. Просил признать действия ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки и автосервиса в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, незаконными; запретить ФИО1 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым № по <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, автомобильного сервиса; в случае неисполнения ФИО1 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000руб.; уплату судебной неустойки в бюджет города Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал действия ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки и автосервиса в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> – незаконными.

Запретил ФИО1 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым 26:33:100241:11 по <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, автомобильного сервиса.

В случае неисполнения ФИО1 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложил на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100000,00 руб., исходя из расчета 20000,00 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 125000,00 руб., исходя из расчета 25000,00 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5000,00 руб., а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет города Пятигорска на расчетный счет <***> в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

Взыскано с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск, государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются по целевому назначению. Правовой режим земель, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Постановлением Правительства России от 17 января 2006 года № 14 Пятигорск признан курортом Федерального значения, утверждено Положение о курорте Федерального значения Пятигорск, согласно которому Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение устанавливаются Правительством России. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 23 февраля 1995 года №-26 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями.

На курортах Федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Согласно пункту 13 Положения режим на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3. распоряжения прокурора Ставропольского края от 05 февраля 2020 года № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в городе Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Осмотром, проведенным прокуратурой города Пятигорска совместно с администрацией города Пятигорска 20 октября 2022 года установлено, что в границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; предприятия, связанные с предпринимательской деятельностью (без нарушения принципа добрососедства) в соответствии с санитарными и противопожарными нормами» по <адрес>, расположено нежилое капитальное здание, которое используется в качестве автосервиса на 2 поста, автомобильной мойки на 1 пост.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Ж-1» – «Для индивидуального жилищного строительства», которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. № 540.

Земельный участок, с кадастровым номером 26:33:100241:11 полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск. Таким образом, в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта не связано непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований.

Согласно пункту 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, (ЭМГ1) и иное).

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово - огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобильные мойки с количеством постов не более 5 отнесены, а также объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям отнесены к V классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п. VII составляет 50 метров.

Вместе с тем, объект расположен на расстоянии менее 50 метров от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне «Ж-1» - «Для индивидуального жилищного строительства», однако используется ответчиком не по назначению, на земельном участке расположено нежилое здание, в котором осуществляется деятельность по эксплуатации автомобильной мойки, автомобильного сервиса, суд правомерно запретил ответчику нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №. Размещение автомобильной мойки самообслуживания, в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, а также автомобильного сервиса с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, целевое назначение в использовании земельного участка не может быть самостоятельно изменено собственником земельного участка или землепользователем. При этом даже использование части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений.

При этом ответчик не лишен права в установленном законом порядке изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, после чего пользоваться земельным участком в соответствии с разрешительной документацией для осуществления деятельности по эксплуатации автомойки и автомобильного сервиса.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.