Судья: Дзюбенко Н.В.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 38,0 кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: 143441, <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д.Путиловка, <данные изъяты>, на основании соглашения № ПУТ -2/8-222 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8 от <данные изъяты>, и передаточного акта от <данные изъяты>а/8/ПУТ1 от <данные изъяты>. Свои обязательства по соглашению (договору) она исполнила в полном объеме, однако ответчик ООО СЗ Самолет-Путилково в установленный срок свои обязательства не выполнил, в адрес ответчика <данные изъяты> направлялась претензия, в выплате ей отказано.

Просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково»:

- неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 527 393, 78 руб.,

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 288 696, 89 руб., всего 866 090,67 руб.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии о добровольной выплате в размере 3 500 руб. и за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве иск не признал. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, снизить размер компенсации морального вреда, представить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» неустойку в размере 100 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего - 140 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково»» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину по делу в сумме 4100 рублей.

Предоставил ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 527 393,78 руб., штраф в размере 288 696,89 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» апелляционную жалобу на решению не подавало, решение суда ответчик не обжаловал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 в пределах ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 38,0 кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <данные изъяты>, на основании соглашения № ПУТ -2/8-222 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8 от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, и передаточного акта от <данные изъяты>а/8/ПУТ1 от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>, запись государственной регистрации права <данные изъяты>.

ФИО1 свои обязательства по соглашению (договору) исполнила в полном объеме, однако ответчик ООО «СЗ Самолет-Путилково» в установленный срок свои обязательства не выполнил.

<данные изъяты> между Застройщиком ООО «Самолет-Путилково» и Участником долевого строительства АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой многоквартирный <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи <данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №<данные изъяты>, 8, 9, 16 17, 18, 19, 20 «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, <данные изъяты>» (ч. 3 п. 1.1. договора) и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию в срок с III квартала 2021 года и не позднее IV квартала 2021 года включительно, но в любом случае не позднее, чем <данные изъяты> ( п. 2.5. договора), и передать в собственность (п. 2.1. договора) участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, проектный номер <данные изъяты>, этаж 22, общей площадь ( в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 38,0 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 2,0 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 40,0 кв.., строительный адрес: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи <данные изъяты>, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №<данные изъяты>, 8, 9, 16 17, 18, 19, 20 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи <данные изъяты>», корпус <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства из расчета 94 324 (девяносто четырем тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек за один квадратный метр на общую сумму 3 688 0368 (Три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Пунктом 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство передать при условии полной оплаты цены Договора в период с III квартала 2021 г. по IV квартал 2021 г. включительно, но не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства.

Передача объекта оформляется актом приема-передачи.

<данные изъяты> между Участником долевого строительства АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и Новым Участником долевого строительства ФИО1, <данные изъяты> года рождения, было заключено соглашение № ПУТ-2/8 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.7 настоящего соглашения стоимость уступки прав требований составляет 5 334 586 (Пять миллионов триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек,

- за счет собственных средств Нового Участника долевого строительства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек;

- за счет кредитных средств в сумме 2 334 586 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <данные изъяты>/ИКР-20РБ от <данные изъяты>.

В 2021 году обязательство по уплате цены договора участниками исполнено в полном объеме на общую сумму в размере 5 334 586, 59 руб.

Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков по сдаче объекта не заключалось.

<данные изъяты> между Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и Участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 настоящего акта приема-передачи объекта сумма указанная в п. 4 настоящего акта 3 688 068,40 рублей исполнена Участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями Договора № ПУТ-2/8 от <данные изъяты>.

Однако Заказчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» свои обязательства по передаче квартиры исполнил <данные изъяты>, с просрочкой на 286 дней (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Истец рассчитала неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 527 393, 78 руб. = 3 688 068, 40 руб. * 286 дн.*1/150* 7,50 %.

Суд с таким расчетом согласился, однако применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

С выводами суда о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, действие моратория, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил неустойку до 100 000 руб., штраф до 30 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, чем нарушил права потребителя, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. доказательств, подтверждающих необходимость увеличения данной компенсации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, т.к. размер судебных расходов определен судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, качества оказанной истцу правовой услуги, объема выполненных работ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи