Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-5771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Кировского района г.Перми от 16 декабря 2022 года и его бездействие.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2023 года в Кировский районный суд г. Перми поступила жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указала, что в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми зарегистрировано ее сообщение о преступлении КУСП № 38363 по факту того, что 29 ноября 2022 года ее бывший муж Н1. угрожал ей убийством, оскорблял, забрал телефон и уехал на ее автомобиле, а также оклеветал перед сотрудниками полиции, сообщив, что она наркозависимая и находится в состоянии наркотического опьянения, при этом достав из своих вещей пакет с веществом, якобы найденный у нее дома. Отмечает, что с целью установления ее причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции в отношении нее проводились незаконные мероприятия, выразившиеся в ее незаконном доставлении в отдел полиции, задержании, изъятии личных вещей, незаконном составлении протокола об административном правонарушении и помещении в камеру с ненадлежащими условиями содержания, где она находилась до рассмотрения дела об административном правонарушении 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, откуда ее привезли обратно в отдел полиции и продолжали удерживать без объяснения причин. 2 декабря 2022 года она обратилась в краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования и сдачи анализов на отсутствие наркотических веществ в организме, где ее направили к врачу-наркологу, который в выдаче направления на сдачу анализов отказал, предложив сдать их платно, что она и сделала, обратившись в клинику «***» и получив отрицательные результаты. Указывает, что по данным фактам нарушений законодательства 6 декабря 2022 года в прокуратуру Кировского района г. Перми ею была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой прокурором Кировского района г. Перми установлено нарушение срока проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу КУСП № 38363 от 29 ноября 2022 года по факту угрозы убийством со стороны Н1. и просьбы ее о помощи, зафиксированной диспетчерской службой 112 в 16.30 часов 29 ноября 2022 года, в тоже время в действиях сотрудников полиции каких-либо нарушений при ее незаконном доставлении 29 ноября 2022 года в дежурную часть, задержании не установлено и сделан вывод о правомерности действий при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несмотря на то, что при задержании наркотических средств у нее при себе не было, в состоянии опьянения она не находилась и от медицинского освидетельствования не отказывалась, а впоследствии был выявлен факт предоставления мировому судье сфальсифицированных документов по делу об административном правонарушении, что повлекло отмену постановления мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и направление в следственный отдел по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отдела полиции № 3 по ст. 303 УК РФ. Отмечает, что прокурором не проверялись ее доводы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при осмотре ее квартиры, незаконном изъятии сотового телефона, фотофиксации и изъятии пакетика с наркотическим веществом, вопрос о принадлежности которого не выяснялся, а ее участие при этом не обеспечено. Полагает, что проверка по ее заявлению проведена прокурором неполно, в частности, не опрошены понятые, сотрудники полиции, участвующие при задержании, не взяты объяснения с нее самой, не приобщены видеозаписи, не направлены материалы для проведения проверки в Следственный комитет РФ, не выделен материал по факту оскорблений. Акцентирует внимание, что после проведенной прокуратурой проверки Н1. следователю сообщил, что пакетик с веществом достал из своей одежды, а в действиях сотрудников 3 роты ППС УМВД России по г. Перми и начальника ОКОН ОП № 3 У. выявлены нарушения, которые свидетельствуют о незаконности ее задержания на срок свыше 3 часов и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Просила признать незаконным постановление прокурора Кировского района г. Перми от 16 декабря 2022 года о частичном удовлетворении ее жалобы с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что обжалуемое постановление и действия должностных лиц нарушили ее гражданские права и затруднили ей доступ к правосудию. Обращает внимание, что материалы, касающиеся наркотических средств, ввиду новых обстоятельств прокурором после вынесения постановления не проверялись, в проведении дополнительной проверки прокурор отказывает со ссылкой на принятое им постановление от 16 декабря 2022 года. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она указывала о несогласии с действиями сотрудников полиции в рамках материала КУСП № 38447 и возбуждения уголовного дела № 12101570053002116, по которым прокурором мер реагирования не применялось, а судом эти доводы проигнорированы. Считает, что постановление прокурора подлежало отмене ввиду его необоснованности и непроведения проверки должным образом на момент его вынесения, а также бездействия, поскольку ее доводы удовлетворены только в части – по материалу проверки КУСП № 38363, по иным материалам прокурором никаких мер для устранения нарушений не предпринято.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Пономарев А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленного материала, судом были проверены все доводы, изложенные заявителем, исследовано надзорное производство и принято обоснованное постановление об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны должностного лица – прокурора Кировского района г. Перми незаконного бездействия, нарушающего конституционные права и свободы заявителя Н., либо ограничивающего ее доступ к правосудию.

Так, 29 ноября 2022 года в КУСП № 38363 ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми зарегистрировано заявление Н. об угрозах убийством со стороны бывшего мужа Н1. и обоснованно приобщенное к нему на основании рапорта начальника ДЧ ОП № 3 А1. в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, КУСП № 38401 от 29 ноября 2022 года, содержащее аналогичные сведения (просьбу о помощи), подлежащие проверке.

13 декабря 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Ш. по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанным сообщениям КУСП № 38363 в нарушение срока, установленного ст. 144 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14 декабря 2022 года данное решение отменено заместителем прокурора Кировского района г. Перми как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду его незаконности и необоснованности, материал проверки возвращен начальнику ОП № 3 для организации дополнительной проверки, в адрес которого внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и защиты прав потерпевших от преступных посягательств.

По результатам рассмотрения обращения Н. от 6 декабря 2022 года прокурором Кировского района г. Перми 16 декабря 2022 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ее жалобы в связи с нарушением установленного ст. 144 УПК РФ срока для проведения проверки сообщения в КУСП № 38363.

Также в постановлении прокурора дана оценка результатам проведенных проверок по материалам: КУСП № 38447 от 29 ноября 2022 года по факту обнаруженных и изъятых в жилище Н. наркотических средств; КУСП № 40076 от 15 декабря 2022 года о незаконном доставлении Н. в дежурную часть ОП № 3; КУСП № 39006 от 5 декабря 2022 года о попытке незаконного проникновения в жилище Н., отключении электричества, угрозах помещения ее в психиатрическую больницу; КУСП № 39101 от 6 декабря 2022 года о повреждении имущества Н. – шин на ее автомобиле.

Таким образом, обращение Н. от 6 декабря 2022 года в прокуратуре Кировского района г. Перми было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ надлежащим образом, ответ заявительнице дан, исходя из имеющихся на тот момент сведений, в том числе, о привлечении Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, результата пересмотра которого в порядке главы 30 КоАП РФ на 16 декабря 2022 года не имелось.

По выявленным нарушениям прокуратурой Кировского района г. Перми были приняты меры прокурорского реагирования, о чем заявитель уведомлена.

Кроме того, впоследствии должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Перми были установлены факты нарушений со стороны сотрудников ОП № 3 как при проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении в КУСП № 38363 от 29 ноября 2022 года, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Н., а также иных, о которых заявитель указала в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и прокуратурой района были приняты меры прокурорского реагирования.

Так, констатируемые прокуратурой района нарушения требований ст.ст. 6.1, 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении в КУСП № 38363, отсутствие длительное время процессуального решения явились основанием для внесения 2 февраля 2023 года в порядке надзора в адрес начальника территориального отдела полиции № 3 представления об их устранении и решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

14 февраля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Н1. от 7 февраля 2023 года, вынесенное УУП ОП № 3 Ш., отменено прокуратурой Кировского района г. Перми, материал КУСП № 38363 направлен в ОП № 3 для производства дополнительной проверки.

5 апреля 2023 года постановлением прокурора Кировского района г. Перми отменено постановление от 29 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ с направлением материала для дополнительной проверки.

3 июля 2023 года в адрес временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 3 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с волокитой при принятии решения по материалу КУСП № 38363, в результате чего 12 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором Кировского района г. Перми 13 июля 2023 года из-за неполноты проверки с указанием на необходимость повторного опроса Н1., в том числе на предмет изъятия у Н. сотового телефона и ключей от автомобиля.

23 декабря 2022 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ от 16 декабря 2022 года, вынесенное УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми Ш. по факту повреждения автомобиля Н., в связи с неполнотой проверки с направлением материала КУСП № 39101 начальнику ОП № 3 для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

13 марта 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2023 года по сообщению о повреждении транспортного средства прокуратурой Кировского района г. Перми отменено как незаконное и необоснованное.

20 апреля 2023 года прокурором Кировского района г. Перми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2023 года с направлением материала КУСП № 39101 для дополнительной проверки.

3 июля 2023 года в адрес начальника территориального отдела полиции внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с допущенной волокитой, выразившейся в несвоевременном производстве проверочных мероприятий, несоблюдении положений ст.ст. 6.1, 144-145 УПК РФ.

20 марта 2023 года прокуратурой Кировского района г. Перми отменено постановление от 16 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н1., Д1., Д2. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесенное УУП ОП № 3 Ш. по материалу КУСП № 39006 от 5 декабря 2022 года с направлением начальнику ОП № 3 для организации дополнительной проверки.

13 июля 2023 года прокурором Кировского района г. Перми отменено как незаконное постановление от 12 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н1., Д1., Д2. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесенное УУП ОП № 3 А2. с возвращением материала КУСП 39006 для дополнительной проверки, а 3 июля 2023 года в адрес начальника территориального отдела полиции в связи с тем, что процессуальное решение принято в установленный срок не было, внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

16 января 2023 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми в адрес начальника отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона «О полиции», выразившихся в ненадлежащем исполнении полномочий должностными лицами ОП № 3, составлении протокола о доставлении и задержании Н. 29 ноября 2022 года от имени должностного лица, фактически задержание и доставление не осуществлявшего; помимо этого прокуратурой установлен факт несвоевременного прибытия сотрудников правоохранительных органов по сообщению о преступлении КРСП № 38363.

17 февраля 2023 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми в адрес начальника УМВД России по г. Перми внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, в том числе в связи с задержанием Н. на срок свыше 3-х часов и привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

27 февраля 2023 года прокуратурой Кировского района г. Перми в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ руководителю СО по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю направлены материалы об уголовном преследовании неустановленного лица по ст. 303 УК Ф по факту подделки подписи в протоколе об административном правонарушении, задержании, доставлении и направлении Н. на медицинское освидетельствование, представленных мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое зарегистрировано в КРСП № 91 от 27 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года решением Кировского районного суда г. Перми отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года о привлечении Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с прекращением в отношении нее дела за отсутствием события административного правонарушения.

28 декабря 2022 года в КРСП № 729 следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю зарегистрировано сообщение о незаконном задержании и применении физической силы со стороны сотрудников ОП № 3.

13 марта 2023 года по результатам дополнительной проверки по сообщению о применении насилия со стороны сотрудников полиции (КРСП № 729 от 28 декабря 2023 года) следователем СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному материалу 9 марта 2023 года прокуратурой Кировского района г. Перми руководителю СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении внесена информация.

Доводы заявителя о несогласии с ответом прокурора об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушений в ходе изъятия наркотического средства по материалу КУСП № 38447 о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия сотрудников полиции и их решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 38447 от 30 ноября 2022 года на том основании, что масса изъятого в жилище Н. наркотического средства не образует значительный размер, и возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (КУСП № 38501 от 30 ноября 2022 года) являлись предметом отдельного судебного разбирательства по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которого Кировским районным судом г. Перми решения 3 августа 2023 года принято соответствующее решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах доводов жалобы, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений действующего законодательства, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Кировского района г. Перми от 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий