Дело №2-168/23

УИД: 76RS0014-01-2022-003074-68

Изг.17.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль 16 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.05.2022 года в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик, ей был причинен материальный ущерб. Причиной залива квартиры, является дефект на внутриквартирном разводе водопровода в квартире №15, принадлежащей ФИО4, что подтверждается актом обследования дома. Полагает, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании запорной арматуры.

Согласно заключению <данные изъяты> от 06.07.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 52 146 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ФИО4

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 51 146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5, третье лицо ФИО6 требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО7 требования не признала, пояснила, что их организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 требования не признала, пояснила, что поскольку место протечки не определено, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена не только на собственника квартиры №, но и на управляющую организацию.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес> а ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме.

17.05.2022 года произошло затопление квартиры истца из-за дефекта на внутриквартирной разводке в квартире №.

Данный факт подтверждается:

-актом обследования жилого дома (здания) <адрес> от 17.05.2022 года, составленным комиссией в составе инженера ЛУ-2 ФИО1 инженера ЛУ-2 ФИО2 и собственника квартиры №

-отчётом по заявкам диспетчерско-аварийной службы, где было отражено, что 17.05.2022 года поступила заявка № 29756 по адресу: <адрес> топит с верхнего этажа по кухне, ванной, коридору, с примечанием мастера о причине протечки: «перекрыли ГВС на подъезд, слили отопление на подъезд»; 17.05.2022 года поступила заявка № 29768 по тому же адресу: АРС течь в закрытой квартире №, с примечанием мастера о причине протечки: «в кв.№ вводной кран перекрыт, сгнила внутриквартирная разводка, воду дали»;

-ответом на запрос суда из ООО «УК «Центральная», в котором было указано, что сотрудники ООО «УК «Центральная», никакие работы по устранению протечки в кв.<адрес> не проводили в день затопления. Утром вводной кран собственником квартиры был перекрыт. После этого воду дали и течь прекратилась. Согласно отчету по заявкам подтопление было в кухне, ванной комнате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в акте обследования жилого дома (здания) <адрес> от 17.05.2022 года комиссией было указано, что затопление квартиры истца произошло из-за дефекта на внутриквартирной разводке в квартире № на основании сведений представленной аварийной службой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания собственником квартиры № внутриквартирной разводки системы водоснабжения, у которого она сгнила.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку своевременно не обеспечил содержание оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца, суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущербу истцу.

В связи с чем, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поэтому суд отказывает в иске к данной организации.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем протечка из-за дефекта на внутриквартирной разводке системы водоснабжения в квартире №, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника указанной квартиры в произошедшей протечке, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 о том, что место протечки не определено, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена не только на собственника квартиры №, но и на управляющую организацию, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на материалах дела.

Истцом в обоснование заявленного требования о размере ущерба было представлено экспертное заключение от 06.07.2022 года, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 52 146 руб.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что истец просит взыскать сумму ущерба в размере 51 146 руб., при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 51 146 руб.

Требования о взыскании штрафа с ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. они не основаны на законе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру ФИО5, которому за оказанные услуги была уплачена сумма в размере 22 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях суда, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы в размере 22 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт:№) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 51 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764 рубля.

В иске к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов