РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В..,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1731/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к призывной комиссии г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, военному комиссариату г.Жигулевска и Ставропольского района о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к призывной комиссии <адрес> и <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>.

В рамках весеннего призыва ФИО3 проходил призывные мероприятия, по итогам которых его жалобы были проигнорированы и он не был направлен на дополнительное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> и <адрес> приняла в отношении ФИО2 решение о призыве на военную службу.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии была запрошена посредством подачи заявления по почте России, что подтверждается описью и чеком об отправке заявления о выдачи выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес> и <адрес>.

ФИО3 была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

С данным решением он категорически не согласен ввиду того, что у него имеются жалобы врачам - специалистам на:

1.Тремор кистей рук, головы;

2.Боли в шейной области ноющего характера, возникающие преимущественно после физических нагрузок.

При прохождении обследований были установлены диагнозы «Гидроцефальный синдром, эссенциальный тремор головы», что подтверждается следующими медицинскими документами:

УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: нефроптоз 1 ст.;

1.КТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: КТ-признаки умеренно выраженной наружной гидроцефалии.

2.КТ признаки ротационного подвывиха срединном атлантоаксиальном суставе;

3.Заключение врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: ангиопатия сосудов сетчатки легкой ст.;

4.МРТ ШОП от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: умерен, дегенеративно-дистрофич. изм-я ШО. протрузии СЗ-4, С5-6. Признаки гемангиомы в теле ТЫ(0,8см х 0,95см);

5.Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ н/о - диагноз: Отдаленные последствия перинатального поражения ЦНС и натальной травмы С-отдела позвоночника. Умеренно выраженный гидроцефальный синдром. Эссенциальный тремор головы. Ротационный подвывих С1-позвонка.

ФИО2 считает, что ввиду того, что у него имеются данные жалобы и заболевание, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 10 п. «Б», ст. 66 п. «В», ст. 24 п. «В», ст. 23 п. «Г» Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07,2013 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Однако жалобы и заболевание были проигнорированы. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком при определении мне категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено мое право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование соответствующей состоянию моего здоровья, на вынесение в отношении ФИО1 законного решения призывной комиссии.

Считает, что врачом-специалистом, который был привлечён к проведению медицинского освидетельствования, были проигнорированы жалобы на состояние здоровья, не изучен анамнез, подтверждающие наличие непризывного заболевания. Руководствуясь вышеуказанным, врач-специалист, который определил категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания и не направил на дополнительное обследование.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он попросил дополнительное обследование по тремеру голову. Он не пришел в поликлинику потому, что у него плотный график, нужно уходить на больничный за свой счет, а он не может. Он говорил терапевту-женщине, что ему нужно дополнительное обследование, на что ему сказали, что дополнительное обследование не нужно.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно представленным возражениям, просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований истца.

Представитель заинтересованного лица – военного комиссариата <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав административного истца, изучив возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью граждан Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1, 2 статьи 59).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 11).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» Президент Российской Федерации является Верховным ФИО4 и Российской Федерации (пункт 1). Президент Российской Федерации издает указы о призыве граждан Российской Федерации на военную службу, военные сборы (с указанием численности призываемых граждан Российской Федерации и их распределения между Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами), а также об увольнении с военной службы граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву в порядке, предусмотренном федеральным законом (подпункт 18 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ граждане Российской Федерации исполняют воинскую обязанность в соответствии с федеральным законом.

В ФИО4 п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок административным истцом был соблюден.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. "а" ч. 1 ст. 22). Административный истец ФИО3 указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 26).

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» организация медицинского свидетельствования и призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе возлагается на призывную комиссию, которая вправе принимать решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. п. 13, 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

В Приложении к указанному Положению № имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включая в себя Расписание болезней, в соответствии, со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

В соответствии с п. 90 Положению № заключение о годности к военной службе граждан ограниченно годных к военной службе выносится по категориям, предусмотренным п. 18 настоящего Положения.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии п.3 ст.29 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов административного дела судом установлено, что ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской призывной комиссии при первоначальной постановке на воинский учет ФИО3 был признан годным к военной службе – категория годности «А» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской призывной комиссии при первоначальной постановке на воинский учет ФИО3 был признан годным к военной службе – категория годности «А» и предоставлено отсрочка сроком до 2022 г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской и призывной комиссии ФИО3 был признан «Ограничено годным к военной службе - категория годности «В».

ДД.ММ.ГГГГ в центре ВВЭ <адрес> было рассмотрено личное дело ФИО2 и он был призван на контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при контрольном освидетельствование в центре ВВЭ ФИО3 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил повестку СС № на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в военкомат не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения призывной комиссии в назначенный день.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ставропольского районного суда <адрес> ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской призывной комиссии при первоначальной постановке на воинский учет ФИО3 был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б» и предоставлено (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил повестку СС № на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ, в корешке повестки расписался собственноручно и повестку СС № на ДД.ММ.ГГГГ. на отправку, но в назначенные дни не явился.

При изучении личного дела призывника выявлено, что законных оснований для освобождения или предоставления отсрочки от призыва на военную службу у призывника ФИО2 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, работающий врачом общей практики в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» и являющийся членом призывной комиссии муниципального района <адрес>, в судебном заседании показал, что ФИО3 предварительно обратился с жалобами по неврологии, врач сделала заключение, которое имеется в личном деле. Хирургическое и неврологическое заключение так же есть в деле. ФИО3 был признан– ограничено годен – категория годности «В». С остеохондрозом сейчас всех берут в армию, призывники считаются годными к воинской службе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, работающая в Ставропольской ЦРБ врачом-неврологом, в судебном заседании показала, что по результатам обследования, ФИО2 направляли на дообследованные в 2022 году, когда шёл призыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на стационарном лечении. ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничения. ФИО3 пришёл с результатами, диагноз умеренно выраженный отдалённое последствия поражения центральной нервной системы, умеренно выраженный гидроцифальный синдром ротационный подвывих Ц1 позвонка. В ноябре 2022 года невролог ФИО8 поставила статью годен, дело было направлено в <адрес>, там призывная комиссия была, выставленная статья была признана недействительной. С 2022 года не предоставлялись выписки, все документы были с июня 2022 года. В это время в поликлинику никто не обращался. По результатом обследования высказывал жалобу тремор головы, боли в шее. Объективных данных, говорить о том, что имеются функции нарушения органов у ФИО2 не выявлено. Не помнит, просил ли ФИО3 направление или нет. Показания в течении 6 месяцев действительны. Если жалобы бы были, то она бы направила ФИО2 на дополнительный осмотр. В <адрес> также была комиссия. Она сказала ФИО3, что если есть жалобы на состояние здоровья, нужно прийти на приём в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской и призывной комиссии ФИО3 был признан «годным к военной службе» - категория годности «А».

В результате объективного осмотра жалобы ФИО2 были приняты во внимания, проведен осмотр, в связи с чем было принято решение, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б».

К врачам в поликлинику после врачебной комиссии ФИО3 не обращался и доказательств этому суду не представлено.

Довод административного истца о том, что он не обращался в поликлинику, поскольку был занят суд находит не основательным и не доказанным административным истцом.

Согласно представленной медицинской документации, стационарное лечение в связи с указанным заболеванием (ФИО3 до призыва не проходил к врачу терапевту не обращался.

Само же по себе диагностирование у ФИО2 отдаленные последствия перинатальной патологии ЦНС и натальной травмы отдела позвоночника, умерено выраженный гидроцефалитный синдром, эссенциальный тремор головы, ротационный подвывих С1 позвонка, остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузия дисков С3/С4, С5/С6 не являлось основанием для освобождения от призыва, при этом в период прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии, медицинских документов объективно указывающих на наличие заболеваний, врачам не предоставлял, жалоб не высказывал, что прямо следует из показаний опрошенных специалистов.

Таким образом, доказательств того, что у ФИО2 установлены заболевания, не позволяющие призвать его на военную службу судом не установлено, была поставлена ограниченная годность его к военной службе.

Отсутствуют данные доказательства и в материалах личного дела призывника ФИО2 изученного в рамках рассмотрения дела. Исследованные в судебном заседании консультативные заключения врача невролога и врача терапевта, результаты анализов также не свидетельствуют о невозможности призвать ФИО2 к военной службе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был обоснованно медицинской комиссией признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Таким образом, решение призывной комиссии <адрес> о призыве ФИО2 на военную службу является законным.

При указанных обстоятельствах решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес> и <адрес>, военному комиссариату <адрес> и Ставропольского о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-48