Дело № 2-1017/2023

39RS0007-01-2023-001214-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья «Октябрьское» <адрес>, вблизи поселка <адрес>, ФИО1, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил охоту запрещенными орудиями (петли) и добыл особь самки косули европейской. В результате противоправных действий ФИО1 охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 200 000 рублей. Ссылаясь на возникновение у ФИО1 как у лица, причинившего ущерб охотничьим ресурсам, обязанности возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 не выразив несогласия с исковыми требованиями не согласился с суммой ущерба, считая её завышенной.

От третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано также на согласие с исковыми требованиями (л.д. 29).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 34 данного Федерального закона, одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Охотник должен иметь охотничий билет, сведения о котором внесены в государственный охотхозяйственный реестр (статьи 20 и 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2); разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 данного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступного охотничьего угодья «Октябрьское» <адрес>, вблизи поселка <адрес>, ФИО1, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, используя запрещенные орудия охоты, а именно петлю из металлического троса, осуществил добычу самки европейской косули.

Указанные обстоятельства осуществления ФИО1 охоты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и принятым по данному делу вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил охоты (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт добычи ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах одной особи самки косули европейской без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, используя запрещенные орудия охоты, следует считать установленным.

Учитывая осуществление ФИО1 охоты при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, используя запрещенные орудия охоты, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 незаконной охоты.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 охотничьим ресурсам причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Аналогичное положение предусмотрено также статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установленная Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948, в отношении косули составляет 40 000 рублей.

Согласно значениям пересчетного коэффициента, установленным данной Методикой, пересчетный коэффициент, применяемый в связи с причинением вреда охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты при уничтожении самки охотничьих ресурсов, составляет 5.

Таким образом, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам действиями ФИО1, составляет 200 000 рублей:

40000 рублей (такса в отношении косули) х 5 (значение пересчетного коэффициента при уничтожении самцов охотничьих ресурсов) = 200 000 рублей (размер ущерба, причиненного уничтожением самки косули).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный ущерб охотничьим ресурсам причинен действиями ФИО1, в связи с чем он несет ответственность по возмещению данного ущерба.

Судом установлено, что в добровольном порядке ФИО1 указанный ущерб не возмещен.

В этой связи данный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, подлежит возмещению ФИО1 в судебном порядке.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Указанный выше вред причинен ФИО1 на территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина, рассчитанная от суммы взысканных денежных средств, в размере 5 200 рублей, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №, в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 200 000(двести тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина