Судья Захаров Р.П. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 06 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П адвоката Кна определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2023г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление АД <данные изъяты> заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.о. Домодедово Московской области от 23 ноября 2021 г. по делу о привлечении к административной ответственности П по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил а:

Постановлением АД 1400556 заместителя начальника полиции по охранен общественного порядка УМВД России по г.о. Домодедово Московской области от 23.11.2021 г. П привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

П обжаловал данное постановление в суд и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17.01.2023 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

На указанное определение П подал жалобу в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник П адвокат К доводы жалобы поддержал, полагал, что должностное лицо обязано было направить копию постановления по месту фактического проживания П, а не по месту его регистрации.

П и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежаще. Поскольку они не ходатайствовали об отложении дела и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 23.112021 г. должностным лицом вынесено постановление о привлечении П к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, 06.12.2021 г., а после неудачной попытки вручения 08.12.2021 г. почтовое отправление находилось в отделении связи до 08.01.2022 г. и затем было возвращено отправителю. Указанное подтверждается как самим административным делом в отношении П, где имеются сведения о направлении ему копии постановления, так и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д. 26-27). При этом следует отметить, что адрес, по которому было отправлено обжалуемое постановление, совпадает с адресом, указанным П как в его жалобе (л.д. 33), так и в протоколе по делу об административном правонарушении, в объяснениях самого П, которые лично им подписаны без каких-либо замечаний и уточнений.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в суд подана П согласно почтовому штемпелю лишь 13.10.2022 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Изложенный в ходатайстве о восстановлении срока довод о том, что заявитель до момента подачи жалобы не получал принятое должностным лицом постановление, а узнал о нем лишь 04.10.2022 г. при рассмотрении в отношении него другого административного дела, не подтверждается материалами дела, а, напротив, опровергается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки П предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

П не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка обжалования.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших П обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника П адвоката К о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление <данные изъяты> заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.о. Домодедово Московской области от 23 ноября 2021 г. по делу о привлечении к административной ответственности П по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.