Решение по делу № 2-1003/2023 от 14.03.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1003/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-007520-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре: Авакян К.Э.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего .............. в .............. воды был поврежден а/м Киа РИО, г/н .............., принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААА ............... Согласно акту приема-передачи документов от .............. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Автомобиль был направлен на СТОА ИП ФИО4 для организации ремонта ............... В акте приема-передачи от .............. установлено, что у автомобиля Киа Рио, г/н .............. выявлены следы некачественно выполненного ремонта. По средствам почтовой связи .............. в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре некачественно отремонтированного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство осмотрела, актом осмотра установила, что действительно, а/м Киа Рио был восстановлен не качественно. В связи с тем, что все сроки установленные на ремонт истекли, для определения последствий некачественного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления величины затрат на устранение дефектов. Согласно данным заключения специалиста .............. от .............. АНО «Центр судебных экспертиз и прав» а/м Киа Рио, г/н .............. не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП. Стоимость устранения дефектов, недостатков, нарушений технологий проведённого ремонта, вторичных повреждений нанесённых в процессе ремонта составила 207 800 рублей. Претензией от .............. направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец требовал выплатить ему убытки, вызванные некачественным ремонтом в сумме 207 400 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а так же неустойку за весь период просрочки до дня фактического исполнения обязательств. .............. ФИО1 в адрес уполномоченного направлено требование о взыскании вышеуказанных сумм. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. требования заявителя были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 26 400 рублей в качестве расходов на устранение последствий некачественного ремонта, а также 1 824,96 рубля за замену фары. Однако с выводами экспертного исследования, проведенного для АНО «СОДФУ», ООО «Окружная Экспертиза», истец не согласен. Экспертом установлено, что ремонт выполнен не качественно, однако не все повреждения вошли в акт, а так же расчет был проведен по единой методике, что в корне недопустимо в расчете убытков. Кроме того, финансовым уполномоченным принято ошибочное решение, о том, что неустойка не может быть взыскана в виду того, что ее расчет производится только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки, вызванные не качественным ремонтом в сумме 181 000 рублей; неустойку в сумме 398 175 рублей; законную неустойку исчисленную с даты вынесения решения из расчета 3% за каждый день просрочки, а именно 5430 рублей до момента фактического исполнения обязательств но не более 398 175 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 666,72 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ............... произошло ДТП, в котором транспортному средству истца КИА РИО г.р.з. .............. были причинены механические повреждения. ............... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. ............... ............... ТС в отремонтированном виде было передано истцу, при этом при приемке ТС у него возникли претензии по качеству проведенного ремонта. .............. ФИО1 обратился в Общество с требованием проведения осмотра по итогам ремонта. В частности, истец указывал на непроизведенную замену передней левой фары. .............. был проведен осмотр ТС, в ходе которого были выявлены и зафиксированы в акте осмотра недостатки проведенного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос на СТОА. В ответ станция направило письменный ответ, которым пояснило, что произвести замену фары не представляется возможным, поскольку на ТС были установлены тюнингованные фары, которые не устанавливаются заводом-изготовителем. Возможность заказа данных фар у СТОА отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами Обществом было принято решение об осуществлении выплаты за переднюю левую фару в денежной форме. .............. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о выплате, а также о необходимости предоставления ТС на СТОА для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. .............. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в счет поврежденной фары в размере 22 812,00 руб., что подтверждается платежным реестром ............... .............. ФИО1 направил в Общество претензию с требованием осуществления выплаты в счет устранения недостатков ремонта, выплаты неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы. Дополнительная проверка материалов дела не выявила каких-либо нарушений. .............. Общество направило мотивированный ответ на претензию, в котором повторно уведомило о необходимости предоставления ТС на СТОА и отказало в удовлетворении требований. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером .............. от ............... Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 26 400 рублей, неустойка в размере 1 824 рубля. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление в размере 26 400 рублей по платежному поручению .............. от .............. и 1 824 рубля по платежному поручению .............. от .............. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Ответчик полагает, что экспертиза истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В данном случае вопросы, требующие специальных знаний, разрешены экспертными заключением ООО «Окружная экспертиза» от .............. № ............... При этом каких-либо доказательств необоснованности данных экспертных заключений, истцом не представлено. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Страховщиком в полной мере исполнены обязательства по проведению ремонта транспортного средства. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Расходы на почтовые отправления не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 надлежащим образом извещена о дате и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства представителем финансового уполномоченного были представлены письменные объяснения, в которых требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ФИО1 принадлежит истцу транспортному средству KИА РИО, государственный регистрационный номер ...............

............... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KИА РИО, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ...............

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ...............

............... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ...............

.............. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

.............. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт от .............. транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается его собственноручной подписью на направлении.

.............. между ФИО1 и представителем СТОА ИП ФИО4 заключено соглашение об условиях ремонта, транспортное средство передано на СТОА в ремонт.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от .............., подписанному истцом и представителем СТОА ИП ФИО4, согласованная дата передачи транспортного средства на ремонт - .............., дата окончания работ по ремонту - ...............

При получении ............... транспортного средства со СТОА ИП ФИО4 ФИО1 указал в акте на несогласие с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в части замены фары передней левой и светодиодной лампы, являющейся дополнительным оборудованием.

.............. СТОА составлен акт выполненных работ .............., согласно которому общая стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 167 876 рублей 00 копеек.

.............. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести осмотр по установлению недостатков ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение срока проведения ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА получено письмо от .............. о невозможности произвести ремонт фары на транспортном средстве, пояснив, что фары являются тюнингованными и не устанавливаются заводом-изготовителем.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от .............. уведомила истца о принятом решении осуществить выплату в сумме 22 812 рублей в счет замены левой фары и левой диодной ленты. В части устранения иных выявленных недостатков ремонта САО «РЕСО-Гарантия» предложила воспользоваться направлением на ремонт, приложенному к письму, сообщив также, что требование о выплате неустойки будет удовлетворено после получения и оплаты счета СТОА ИП ФИО4

.............. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 22 812 рублей в счет замены левой фары и левой диодной ленты, что подтверждается выпиской из реестра .............. от ...............

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от .............. уведомила истца о выдаче направления на повторный ремонт от .............. на СТОА ИП ФИО4

.............. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 207 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз и права» от .............. .............. в сумме 12 000 рублей, а также о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от .............. уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для устранения выявленных недостатков ремонта. В части требования ФИО1 о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом ввиду неполучения счета со СТОА.

.............. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 207 800 рублей в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от .............. № .............. (эксперт-техник ФИО8, включенный в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный ..............), повреждения фары передней левой, жгута проводов моторного отсека, кронштейна радиатора левой верхней, полученные в результате исследуемого ДТП, не устранены в процессе ремонта. В отношении транспортного средства требуется устранение следующих недостатков восстановительного ремонта, а именно: стойка передняя левая - окраска; уплотнитель стекла двери передней левой - снятие/установка; пленка рамки двери - замена верхней пленки; крыло переднее левое - регулировка/очистка скотча; дверь передняя левая - окраска, нанесение герметика, регулировка; противотуманная фара левая - замена; рамка радиатора - ремонт, окраска; жгут проводов моторного отсека - ремонт; кронштейн левый верхний радиатора - замена; фильтрующий элемент воздушного фильтра - замена; корпус воздушного фильтра - затяжка хомута; отражатель радиатора правый - замена; электрика, электроника передней части транспортного средства - дефектовка. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в части фары передней левой, деталь в расчет не включена. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 26 400 рублей, с учетом износа - 24 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от .............. требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 26 400 рублей, а также неустойку, в связи с нарушением срока по устранению недостатков восстановительного ремонта в части замены фары в сумме 1 824 рубля 96 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществило выплату истцу денежных средств в сумме 26 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от .............. и 1 824 рубля 96 копеек по платежному поручению .............. от ...............

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в связи с несогласием истца с независимой технической экспертизой ООО «Окружная экспертиза», в связи с наличием большого количества противоречий, а так же в связи с тем, что размер денежных средств, подлежащий взысканию, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, по справочникам РСА, которые не применяются для расчета понесенных убытков.

Протокольным определением от 14.03.2023г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, отказано, ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

Суд принимает во внимание, представленное Финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от .............. № .............. (эксперт-техник ФИО8), проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

В связи с вышеизложенным оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. При этом несогласие истца с независимой технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт транспортного средства, выплатив истцу 22 812 рублей в счет поврежденной фары, 26 400 рублей в качестве страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также неустойки, в связи с нарушением срока по устранению недостатков восстановительного ремонта в части замены фары в сумме 1 824 рубля 96 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счёт убытков, вызванных некачественным ремонтом в сумме 181 000 рублей и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ..............

Судья Мельникова Я.С.