УИД №74RS0001-01-2022-003840-61

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брейтенбюхер ад к Ивлевой еа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 172682 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4660 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 172682 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратилась в суд и просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признал, оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица АО "Сбербанк-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из сведений о ДТП, содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, а причинитель вреда, в настоящем случае которым является ФИО2 в рамках рассматриваемых правоотношений, должна доказать отсутствие своей вины.

В связи с чем, рассматривая вопрос о виновном в ДТП лице, суд приходит к следующему.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, согласно объяснений ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по дворовому проезду у <адрес> в правом ряду со скоростью 10 км./ч. Подъезжая к главной дороге <адрес> заблаговременно включила правый указатель поворота для маневра поворота направо, выехав по своей полосе неожиданно навстречу ей с левым поворотом частично закрыв ее полосу, выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение задней левой частью ТС с передней левой частью ее автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 пояснила об аналогичных данных, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с прилегающей дворовой территории, только начав выезд неожиданно для нее увидела, что во встречном направлении на нее двигалось транспортное средство ответчика, которое срезало угол поворота, оказавшись в ее полосе, она применила торможение, остановилась, но транспортное средство ответчика въехало в ее машину, а именно в крайнюю левую часть переднего бампера, фары и решетки радиатора.

Из объяснений, данных ФИО2, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершать маневр поворота налево неожиданно для себя создала помеху для движения ТС, движущемуся с дворовой территории на проезжую часть. Избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло задней левой стороной ее автомобиля с передней левой частью ТС <данные изъяты>.

Будучи опрошенной ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она двигалась по <адрес>, поворачивала во двор с крайней правой полосы. Транспортное средство Хонда поворачивала направо, ФИО2 срезала угол поворота, при этом не видела транспортное средство <данные изъяты>. С момента как она увидела транспортное средство Хонда до момента удара не сколько прошло времени пояснить не может.

Согласно схемы места ДТП, с которой выразили согласие оба участника ДТП, столкновение ТС произошло на правой полосе главной дороги, являющейся встречной по направлению движения ТС ответчика. На схеме также указано, что до столкновения автомобиль истца двигается в своей полосе, поворачивая направо, выезжая на главную дорогу, тогда как автомобиль ответчика с целью совершить поворот во двор смещается поперек налево, перестраиваясь во встречную полосу, то есть приступила к маневру поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности, суд к показаниям свидетеля пеа, пояснившей о столкновении ТС до выезда на главную дорогу относится критически, не принимая их. Более того, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Также, исходя из возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса, действия какого водителя с технической точки зрения находятся в причинного –следственной связи с ДТП от 08.06.2022г., произошедшего по <адрес> в <адрес> с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по <адрес> в <адрес>, состояли действия водителя автомобиля <данные изъяты>.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что фактически техническое исследование не проводилось, такой вывод выполнен экспертом, исходя из анализа ПДД РФ с учетом определения вины одного из водителей в ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт адс суду пояснил, что с технической точки зрения определить стоял автомобиль истца в момент столкновения или двигался определить не представляется возможным, как и обстоятельство технической возможности избежания ДТП со стороны ответчика, ввиду отсутствия первоначальных данных. С его точки зрения истцом нарушены правила «Уступи дорогу». ПДД РФ ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенные правовые нормы, исследовательскую часть заключения судебного эксперта, пояснения судебного эксперта, судом заключение не принимается во внимание, поскольку выводы носят лишь правовой характер, что входит только в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, в частности, пояснения участников ДТП, данные, как сотрудникам ГИБДД, так и в судебных заседаниях, схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022г., содержащее сведения о нарушении п. 8.1 ПДД РФ со стороны ответчика, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на ней лежала обязанность перед совершением маневра поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и убедиться в безопасности маневра, а не продолжать движение, выезжая поперек проезжей части, смещаясь в полосу, предназначенную для встречного движения и создавать помеху ТС, двигающимся по своей полосе без изменения траектории движения.

Кроме того, суд отмечает, что при совершении такого маневра ответчик не видела ТС истца, согласно ее пояснений, что свидетельствует о том, что она не пыталась убедиться в безопасности маневра.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на водителя ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 8.3 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку при выезде на главную дорогу в своей полосе для движения у нее не имелось оснований полагать, что кто-либо из участников дорожного движения, впротивовес пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, начнет при повороте налево смещаться в ее полосу для движения и произведет с ее ТС столкновение. Какие-либо данные, свидетельствующие о создании препятствий со стороны ТС истца другим автомобилям, двигающимся в попутном для ее ТС направлении в материалах дела отсуттсвуют.

Кроме того, суд отмечает, также при обнаружении опасности в виде приближающегося автомобиля ответчика водитель ФИО1 применила экстренное торможение, тем самым выполнила требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, тогда как ФИО2 продолжила движение, не замечая ТС истца.

Таким образом, только безусловное выполнение водителем ФИО2 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Нарушений Правил со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО1, в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в АО «Сбербанк Страхование».

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 172682 руб., расходы на оценку составили 3 000 руб.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Приоритет -М», не оспоренное стороной ответчика, принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 08.06.2022г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 172682 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 4660 руб., подтвержденные чеком по операции от 14.07.2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от 05.07.2022г.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брейтенбюхер ад к Ивлевой еа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой еа, <данные изъяты>., в пользу Брейтенбюхер ад, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 172682 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4660 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.