Решение по делу № 2-5077/2025 от 29.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0052-01-2025-005517-56

Дело № 2-5077/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 24.07.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2025 года

02 апреля 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ФИО3 в адрес ФИО4 в период с 26.02.2020 г. по 01.12.2021 г. были перечислены денежные средства в общем размере 356 361 рубль. У истца доказательства заключения и исполнения каких-либо договоров отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 356 361 рубль, которые в свою пользу взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по 20.05.2025 г. в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 159 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом поставлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в адрес ФИО4 в период с 26.02.2020 г. по 01.12.2021 г. были перечислены денежные средства в общем размере 356 361 рубль. У ответчика доказательства заключения и исполнения каких-либо договоров отсутствуют.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 37).

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, усматривается, что с 26.02.2020 года (с осуществления первого перевода) истцу уже было известно о нарушенном праве в том числе кто является надлежащим ответчиком перед истцом по возврату денежных средств, однако, с настоящим иском истец обратился только 26.05.2025 года, в то время как срок исковой давности, составляющий три года с даты нарушении права 26.02.2020 года, истек 26.02.2023 года, в том числе по каждому банковскому переводу, самое позднее из которых 01.12.2021 года, срок исковой давности по которому истек 01.12.2024 г..

В связи с чем имеются основания для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным и поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по 20.05.2025 г. в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ввиду того, что судом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное требование удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, а так же в связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 159 рублей (в редакции НК РФ после 08.09.2024 года), т.е. на дату обращения в суд.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 12 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скарина К.К.

судья