Судья Ситникова С.Ю. дело № 7-98/2023
(I инст. № 5-855/2023)
РЕШЕНИЕ
09.10.2023 г. Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2023, считая его незаконным, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы и допросе в качестве специалиста эксперта для выяснения тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи от 13.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель потерпевшей ФИО4 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
ФИО1, потерпевшая ФИО4 и представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея обстоятельства, согласно которым 24.01.2023 в 13 часов 50 минут в г. Майкопе на пересечении улиц Некрасова и Свободы ФИО1, управляя транспортным средством марки «KIA Ceed» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA Camry» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023, заключением эксперта от 30.01.2023 № в отношении ФИО4, согласно которому потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.02.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, объяснениями правонарушителя, потерпевшей.
Вместе с тем с постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные выше требования закона судьей городского суда при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности выполнены не были.
Как следует из материалов дела, защитником ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с несогласием со степенью тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, судья Майкопского городского суда исходил из того, что представленные доказательства, включая заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4, в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.01.2023 № не имеется.
Между тем, вопрос о наличии достаточных данных, достоверно указывающих на то, что полученные потерпевшей вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения телесные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, что, в свою очередь, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, имеет существенное значения для разрешения дела.
Как видно из материалов дела, решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 и потерпевшей ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было признано обоснованным довод жалобы ФИО1 о наличии в судебно-медицинской экспертизе разночтений, относительного того, что при первичном осмотре потерпевшей ФИО4 в приемном отделении выявление перелома ребра с помощью инструментального исследования имело место в 16 часов 14 минут, тогда как перелом ребер потерпевшей с помощью МРТ констатирован в 14 часов 30 минут, что было невозможно.
Судьей вышестоящей инстанции в решении отмечено, что судебно-медицинская экспертиза не содержит ссылок на исследование CD-диска, хотя имеет ссылку на исследование медкарты, которая, в свою очередь, могла включать в себя CD-диск с записью КТ. Такие имеющиеся в деле сомнения могли быть устранены судьей городского суда при рассмотрении дела.
Однако, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ и указаний вышестоящий инстанции, судья Майкопского городского суда ограничился лишь формальным исследованием выводов, содержащихся в заключении эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.01.2023 №, которые оспаривала ФИО1 и приводила доводы, по которым была не согласна с такими выводами, настаивала на назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
Доводы ФИО1 в этой части судьей не проверялись и оставлены без надлежащей юридической оценки. Специалисты, обладающие специальными познаниями, к участию в судебном заседании не привлекались, врач-судебно-медицинский эксперт, производивший судебно-медицинскую экспертизу, по обстоятельствам установления у потерпевшей ФИО4 повреждений и определения степени тяжести вреда здоровью с точки зрения ее полноты и объективности, которая бы позволяла устранить разумные сомнения и объективные противоречия, в судебном заседании не допрашивался.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Поскольку судья городского суда не опроверг и не дал должную оценку доводам ФИО1 относительно наличия в судебно-медицинской экспертизе разночтений при определении степени тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью, не вызвал для опроса по обстоятельствам дела специалиста или эксперта, составившего заключение судебно-медицинской экспертизы по делу и не совершил иные действия, которые могли бы устранить возникшие сомнения участников дела, мотивы, по которым им достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.
Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2023 законным признать нельзя.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год с момента совершения, настоящее дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
При новом рассмотрении дела, судье нижестоящей инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, решить вопрос о виновности и административной ответственности с учетом всех обстоятельств в соответствии с действующим законодательством, устранить сомнения при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев