34RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 января 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителей ответчика – администрации <адрес> Волгограда ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО3 (был удален из зала судебного заседании на стадии ходатайств),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> в лице главы администрации ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в адрес администрации <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверок, по результатам его обращений. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-ж\552-24 истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверок. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с требованиями к администрации <адрес>, главе администрации <адрес> ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности (дело №А-2149\2024). Решением Дзержинского районного суда <адрес> в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность ознакомить ФИО3 с материалами проверок, полученных по результатам рассмотрения его обращений, поданных в 2024 году, в части непосредственно затрагивающей его права и свободы, с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О персональных данных». <адрес> была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Морально-нравственные страдания\переживания истца заключались в том, что, обращаясь в адрес администрации <адрес> он надеялся на рассмотрение его обращений в установленном законом порядке, на профессиональный подход к разрешению спорной ситуации, однако был вынужден обращаться в суд для защиты своих прав и свобод, участвовать в судебных разбирательствах, которые продолжались длительное время. В связи с чем, просил суд взыскать с администрации <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации и необходимостью обжалования данных незаконных действий в судебном порядке, в размере 132 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, однако был удален из зала судебного заседания на стадии ходатайств.

Представители ответчика – администрации <адрес> ФИО8, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражениях, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО3 обратился в адрес администрации <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами проверок, по результатам его обращений.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-ж\552-24 истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверок.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с требованиями к администрации <адрес>, главе администрации <адрес> ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности (дело №А-2149\2024).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность ознакомить ФИО3 с материалами проверок, полученных по результатам рассмотрения его обращений, поданных в 2024 году, в части непосредственно затрагивающей его права и свободы, с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О персональных данных».

<адрес> была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как было установлено судом, ФИО3 является пенсионером, инвали<адрес>-й группы.

Обращаясь к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверок по его обращению надеялся на рассмотрение его обращений в установленном законом порядке, на профессиональный подход к разрешению спорной ситуации.

При этом, бездействия ответчика, в частности отказ истцу в предоставлении материалов проверок для ознакомления по его же обращению вынудили истца обращаться в судебные органы для защиты своих прав, которые в итоге были восстановлены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Факт допущенного администрацией <адрес> Волгограда бездействия по исполнению предусмотренных законом обязанностей установлен вступившим в законную силу решением суда, соответственно ответчиком нарушены неимущественные права истца, которые подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено нарушение личных неимущественных прав ФИО3 в том понимании, как это трактуется законодателем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая состояние здоровья истца, период допущенного бездействия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истца компенсации, в суде не привел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> в лице главы администрации ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН\КПП 3443900373\344301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 04 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 129 050 рублей ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.