Дело № 2-1475/2022

УИД 76RS0023-01-2022-001686-69

Мотивированное решение

составлено 18.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Ю.В. к О.Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил :

М.Ю.В. в лице представителя по доверенности Х.В.А. обратилась в суд с иском к О.Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, указывая, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истца была подтоплена соседями сверху (квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями АО «Управдом Красноперекопского района» в присутствии представителя истца Х.В.А. произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следуют повреждения помещений коридора, туалета, кухни в результате протечки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Х.В.А. действуя от имени и за счет истца обратился в ООО «Эксперт-Профи», оплатив услуги по договору в размере 8000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Эксперт-профи» составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 53683 руб. 20 коп.

Просит взыскать с О.Л.Д. в пользу М.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53683 руб. 20 коп.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х.В.А. ООО «ЯрДомСтрой».

В судебном заседании представитель истца М.Ю.В. по доверенности ФИО1 исковые требования и требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что требования заявляют именно к О.Л.Д., которая является надлежащим ответчиком, как собственник жилого помещения, по чьей вине произошла протечка, в результате которой причинен ущерб истцу. Каких-либо претензий к управляющей организации в данном случае не имеют. Предложенная стороной ответчика ранее сумма в возмещение ущерба явно недостаточна для восстановления квартиры. Истец М.Ю.В. проживает за границей. При этом, денежные средства для оплаты судебных расходов она перечисляла Х.В.А., а тот производил необходимые расходы. В настоящее время 3-е лицо Х.В.А., который зарегистрирован и проживает в квартире истца, произвел восстановительный ремонт. С возражениями представителя ответчика относительно снижения размера ущерба не согласен. Правом истца является возможность требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, а не фактически понесенных затрат. Между судебными заседаниями попыток со стороны ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке не было. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика О.Л.Д. по доверенности О.И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что из заявленной суммы ущерба необходимо вычесть НДС 20 %, т.к. ответчик является физическим лицом. Кроме того, следует вычесть сметную прибыль, т.к. Х.В.А. выполнял работу своими силами, а не с помощью подрядных организаций. Полагает, что сумму в части стоимости работ следует снизить на 50 %. Сумму накладных расходов следует снизить до 7000 рублей. Итого, за вычетом данных сумм, размер ущерба составляет сумму 30291 руб., которую сторона ответчика признает для возмещения.

Истец М.Ю.В., ответчик О.Л.Д., третьи лица АО «УОМД Красноперекопского района» г.Ярославля, Х.В.А., ООО «ЯрДомСтрой», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо Х.В.А. ранее в судебном заседании пояснил, что является отчимом истца, зарегистрирован и проживает в квартире, собственник которой М.Ю.В. Перед произошедшим сделал ремонт в прихожей и в санузле. Когда пришел домой, то увидел, что вода текла с потолка в прихожей и в санузле. Вода была холодная. Побежал в квартиру сверху, где никого не было дома. Попросил соседей позвонить в аварийную службу с просьбой перекрыть кран. Через какое-то время приехала и собственник квартиры сверху с мужчиной, тот объявил сумму компенсации, которую сторона ответчика готова выплатить. Сначала заявили, что готовы выплатить 10000 руб., затем 20000 руб., и в конце - 25000 руб. Поскольку он - Х.В.А. имеет опыт в работе в сфере строительства, то высказал стороне ответчика, что сумма компенсации должна составлять не менее 50000 руб. Ответчик с мужчиной приходили в квартиру истца, всё видели. Повреждения были следующие: в коридоре и в санузле на потолке осыпалась штукатурка и растрескались швы, было повреждено ламинатное покрытие пола в полном объеме. На кухне указанные повреждения также наблюдались, но, частично. Квартиру истца ранее - более 12 лет назад несколько раз затапливали по вине собственников квартиры сверху. Он - Х.В.А. также заходил в квартиру ответчика. Предполагает, что затопление произошло из-за поломки водонагревателя. Видел, что из квартиры ответчика вынесли на помойку водонагреватель, который был установлен в санузле. У ответчика повреждения были меньшего масштаба, поскольку в квартире кафельный пол. В данный момент в квартире истца сделан ремонт, т.к. необходимо проживать в нормальных условиях. Ремонт производил Х.В.А. своими силами, часть материалов для ремонта имелась, приобретена несколько лет назад, в связи с чем документы на оплату не сохранились. В экспертную организацию обращался Х.В.А. по поручению и с ведома М.Ю.В. Оплата судебных расходов произведена за счет истца, которая переводила денежные средства третьему лицу. Поддерживает позицию истца.

От третьего лица АО «УОМД Красноперекопского района» г. Ярославля ранее в суд поступил отзыв на иск, доводы которых сводятся к следующему.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10:40 час. в диспетчерскую службу АО «УОМД Красноперекопского района» г. Ярославля поступила заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС о заливе квартиры с потолка, указывали, что соседи сверху отсутствовали. Выехавшей на место аварийной бригадой установлено, что на общедомовых инженерных коммуникации протечек не обнаружено, в вышерасположенную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доступа не было, стояки холодного и горячего водоснабжения были отключены. Установить причину протечки не представилось возможным из-за отсутствия собственников квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Водоснабжение аварийная бригада включила в 17:57, после прибытия собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На основании заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено обследование в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту затопления, составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Других заявок о протечках ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поступало, работы на общедомовом имуществе не производились. Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего использования собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ему имущества.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца М.Ю.В. по доверенности ФИО1, представителя ответчика О.Л.Д. по доверенности О.И.В., а также допрошенного в судебном заседании специалиста И.Я.В., показавшую, что составленное ею, как работником ООО "эксперт-Профи", специалистом-экспертом, заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по квартире истца, полностью поддерживает. Производила осмотр квартиры действительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 17 до 18 час. Чек об оплате был пробит в 10 час. 30 мин., поскольку со стороной заказчика созванивались утром, и договаривались о выезде на место осмотра. Для того, чтобы не везти с собой кассовый аппарат, специалист в офисе распечатала чек. Поскольку прошло много времени - вероятно, что специалист могла приехать и с кассовым аппаратом, но, исходя из того времени, которое указано на чеке, скорее всего чек был пробит в офисе. Также были произведены замеры размеров помещений самостоятельно, при помощи специальных инструментов, которые были в наличии. Площадь помещения бралась в расчет только та, которая необходима для ремонтных работ. Не учитывались объекты, стены, которые, например, оклейке обоями не подлежали. Площадь потолка взята в полном объеме, потому что и обе антресоли, и шифоньер подлежали оклейке плиткой. Если на потолке пострадала одна или нескольку плиток - меняется вся плитка. Также и с обоями. Площадь встроенного шкафа измеряли по площади пола; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования М.Ю.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами дела, в т.ч., выписками из ЕГРН, актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснениями 3-го лица, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу М.Ю.В., - АДРЕС, из вышерасположенной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома, принадлежащей на праве собственности О.Л.Д.

В акте осмотра указана причина затопления - протечка бытовая из вышерасположенной квартиры. Стороной ответчика вина в произошедшем затоплении помещений квартиры истца не оспорена.

Размер ущерба, причиненного данным затоплением имуществу истца, подтверждается заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным специалистом-экспертом ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 53683 руб. 20 коп.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению, выполненному специалистом-экспертом указанной организации И.Я.В., имеющей необходимое образование, дипломы, сертификат соответствия, удостоверения о повышении квалификации. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра помещений квартиры истца с фотографиями, непосредственно подтверждено специалистом в судебном заседании.

Сторона ответчика О.Л.Д. не оспаривала ответственность собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу в причинении ущерба имуществу истца, однако, считала необходимым вычесть ряд сумм по НДС, накладные расходы, сметную прибыль, в связи с чем по мнению, представителя ответчика, сумма ущерба составляет 30291 рублей.

Однако, данные доводы представителя ответчика являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, в т.ч., указанным заключением, которым предусмотрены все необходимые расходы и затраты, оснований для снижения либо исключения каких-либо сумм не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца являлось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика. Данное оборудование к общедомовому имуществу не относится, ответственность за него лежит на собственнике жилого помещения.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан участвовать в издержках по сохранению имущества; обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, что также следует из положений ст.17 ЖК РФ.

При данных обстоятельствах, судом установлено, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего использования ответчиком принадлежащего им имущества и, соответственно, именно ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, имеются основания для полного удовлетворения исковых требований с ответчика О.Л.Д., как с собственника жилого помещения, суммы ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта - 53683 руб. 20 коп. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Оснований для применения ст.1083 ГК и снижения суммы взыскания с ответчиков суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2050 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования М.Ю.В. к О.Л.Д. удовлетворить.

Взыскать с О.Л.Д. ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу М.Ю.В. ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 53683 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2050 руб. 50 коп., услуг по составлению заключения в размере 8000 руб., а всего - 63733 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева