Судья: Залесный С.А. Дело № 33-27493/2023

(№2-3758/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.01.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3758/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО3 понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.01.2023, заявление представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворено в части, а именно суд снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.01.2023, в котором просит его отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.01.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Разрешая требования заявителя в части взыскания со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил частично требование заявителя, при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащей частичному удовлетворению и взыскал расходы за оказание услуг представителя со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 7000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №........ от .........., а также Дополнительное соглашение к данному договору №СС22 от 25.03.2022, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Автобизнес Солюшенс». Согласно акта об оказании юридических услуг к Дополнительное соглашение к данному договору №СС22 от 25.03.2022, стоимость оказанных услуг составила 14 000 рублей. В соответствии с платежным поручением ........ от .......... ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг по договору №СС22 от 25.03.2022 оплачена в полном объеме в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требования о взыскании расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции, при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что суд счел сумму данных расходов в размере 14 000 рублей завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может, соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Так, в материалах дела заявителем в подтверждение оплаты понесенных расходов представлены договора об оказании услуг и акты, а также платежные поручения об оплате услуг по договорам на данные суммы.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела представителем ФИО2 по данному делу оказаны юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что истцом не заявлено возражение о чрезмерности понесённых ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным определить сумму взыскания в размере 14 000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела, учитывая категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, с учетом соответствия приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1, Конституционного суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (абз. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.01.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3758/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – отменить.

Взыскать со ФИО3, ........ года рождения, место рождения ............ Казахской ССР, паспорт ........, зарегистрированного по адресу: ............ пользу к ИП ФИО1, ОГРНИП ........ от .........., ИНН ........ расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гриценко