Решение по делу № 2-147/2023 от 13.02.2023 - о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

УИД № 36RS0010-01-2022-002119-71

Дело 2-147/2023 (№ 2-1668/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 февраля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом города Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2022 в 8 час. 40 мин. в г. Воронеж на Московском проспекте в районе дома № 13 произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля БМВ 325 СI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности.

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 122 270 рублей. Стоимость работ за проведение экспертизы составляет 6 000 рублей.

Истец указывает, что поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец не имеет права обращения за страховым возмещением в страховую компанию и предъявляет требования к владельцу источника повышенной опасности ФИО3 как виновнику ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122 270 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 645 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом города Воронежа, по доверенности от 10.09.2020, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телефонограммой и заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Возражений относительно иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 в 8 час. 40 мин. в г. Воронеж на Московском проспекте в районе дома №13 произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля БМВ 325 СI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 допустившей при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения, за что он была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением № 18810336227013842278 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 325 СI, государственный регистрационный знак № ФИО3 во время ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащему истцу автомобилю, подлежит возмещению ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключения НЭ-РусЭксперт № 117-22 от 12 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак <***> составила 122 270,58 руб., без учета износа. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 462,61 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 6 000,00 руб. по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> убытки, причиненные в результате ДТП в размере 128 270 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3 645 руб., а всего 131 915 (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п