РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2022 года

с участием

ФИО14- представителя ФИО1

ФИО9- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

ФИО11- представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>»

гражданское дело № 2-5081\22 (УИД № 05RS0018-01-2022-000572-19) по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:8596 по адресу: <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Наука», участок № со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ: Н1 (Х-217681.50; У-340919.84); Н2 (Х-217710.35; У- 340933.60); Н3 (Х-217703.05; У -340950.15); Н4 (Х-217674.48; У- 340938.86); Н1 (Х-217681.50; У-340919.84),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» (далее- УИЗО Администрации <адрес>) о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:8596 по адресу: <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Наука», участок № со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ: Н1 (Х-217681.50; У-340919.84); Н2 (Х-217710.35; У- 340933.60); Н3 (Х-217703.05; У -340950.15); Н4 (Х-217674.48; У- 340938.86); Н1 (Х-217681.50; У-340919.84).

В обоснование своих требований она указала, что согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в члены садоводческого товарищества с выделением ей садового участка за № площадью 600 кв.м, ей как члену товарищества была выдана книжка садовода, в которой указано о том, что ей выделен земельный участок за № площадью 600 кв.м., с этого времени она владеет и пользуется садовым участком, она вносила причитающиеся членские взносы и платила земельный налог, в целях оформления своих прав она обратилась через МФЦ обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей муниципальной услуги- «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении принадлежащего ей земельного участка, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №.17-07-ОГ-8584\21 ей было отказано в предоставлении этой услуги, не согласившись с этим отказом, она обратилась в суд с административным иском, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее административный искбыл удовлетворен, суд признал отказ УИЗО Администрации <адрес> в предоставлении указанной услуги незаконным и обязал УИЗО Администрации <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей муниципальную услугу, распоряжением УИЗО Администрации <адрес> №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, согласно этой схеме ее земельный участок располагается в кадастровом квартале 05:40:000023, имеет площадь 600 кв.м, располагается в градостроительной зоне «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки, имеет вид разрешенного использования- ведение садоводства, на основании этой схемы земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, затем она через МФЦ обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче земельного участка в ее собственность, однако, уведомлением №.17-МФЦ-11078\22 от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении муниципальной услуги о передаче земельного участка в ее собственность, основанием отказа в указанном уведомлении указано то, что к заявлению не приложен протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами садоводческого товарищества, представленная ею выписка из протокола общего собрания о таком распределении ей земельного участка, заверенная квартальным комитетом «Наука», не является документов, выданным не уполномоченным на то органом, данный отказ является незаконным, поскольку ей земельный участок был предоставлен садоводческим товариществом, она оплачивала за участок земельный налог, на земельном участке ею построен жилой дом, к которому подведены все коммуникации, с поставщиками коммунальных услуг заключены договора, на нее открыты по этим услугам лицевые счета, по которым с учетом показаний приборов учета услуг производит их оплату, она имеет право по закону приобрести предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в собственность бесплатно и без проведения торгов, однако, Администрация незаконно отказывает в передаче участка в собственность.

В письменных возражениях на иск УИЗО Администрации <адрес> просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что представленная истицей книжка садовода является лишь косвенным доказательством предоставлений ей земельного участка, однако, эта книжка, будучи внутренним документов, выдаваемым садоводческим товариществом своим членам, не является подтверждением факта принятия общим собранием челном товарищества решения о предоставлении ей земельного участка, квартальный комитет, будучи образованным <адрес> как орган общественного самоуправления, не уполномочен, как и сама Администрация <адрес>, выдавать выписки из протоколов общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков, квартальный комитет не является и правопреемником садоводческого товарищества, который вправе выдавать такие документы, поэтому, выписка за № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола комиссии по распределению земельных участков Администрации и профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем квартального комитета микрорайона садоводческое товарищество «Наука», не имеет юридической силы, право собственности на земельные участки бесплатно и без проведения торгов члены некоммерческих организаций приобретают в том случае, если земельный участок не предоставлен этому члену организации, участок образован из земель, предоставленных некоммерческой организации до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», участок не ограничен в обороте, в отсутствие таких документов земельные участки из земель муниципальной собственности должны предоставляться решениями уполномоченных на то органов местного самоуправления в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, суд не вправе подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия по предоставлению земельных участков, в связи с чем не вправе признавать за истицей право собственности на земельный участок, предоставление которого не подтвержден предусмотренными законодательством документами.

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась и направила в суд своего представителя.

ФИО14- представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что садоводческое товарищество давно ликвидировано, в связи с чем ФИО1 в настоящее время лишена возможности получить соответствующие документы, ФИО1 дважды обращалась в суд с административными исками на решения УИЗО Администрации <адрес>, оба раза суды признали действия УИЗО Администрации <адрес> незаконными, во исполнение этих решений УИЗО Администрации <адрес> по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, поэтому, Администрация <адрес> не имела оснований для отказа в предоставлении земельного участка в ее собственность.

ФИО9- представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в судебном заседании требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях УИЗО Администрации <адрес> на исковое заявление ФИО1

ФИО11- представитель УИЗО Администрации <адрес> в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, при этом она признала, что садоводческое товарищество «Наука» давно ликвидировано, в УИЗО Администрации <адрес> имеются списки членов садоводческого товарищества «Наука» на момент его ликвидации, в этих списках ФИО1 значится членом садоводческого товарищества и за ней в этих списках значится земельный участок за №.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:8596 по адресу: <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Наука», участок № со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ: Н1 (Х-217681.50; У-340919.84); Н2 (Х-217710.35; У- 340933.60); Н3 (Х-217703.05; У -340950.15); Н4 (Х-217674.48; У- 340938.86); Н1 (Х-217681.50; У-340919.84).

Свои требования она обосновала тем, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в члены садоводческого товарищества с выделением ей садового участка за № площадью 600 кв.м, ей как члену товарищества была выдана книжка садовода, в которой указано о выделении ей земельного участка за № площадью 600 кв.м., с этого времени она владеет и пользуется садовым участком, она вносила причитающиеся членские взносы и платила земельный налог, она обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о переоформлении земельного участка в ее собственность, однако, ей в этом отказано в связи с тем, что ею не предоставлен документ, а именно, решение садоводческого товарищества «Наука» о распределении указанного участка ей как члену садоводческого товарищества однако, в настоящее время она не может получить такой документ, поскольку садоводческое товарищество «Наука» ликвидировано, данное основание отказа не основано на законе и лишает ее предусмотренного законом права на приобретение участка в собственность.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакцииФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из исследованного в судебном заседании отказа Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, оформленного письмом №.17-МФЦ-11078\22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в ее собственность земельного участка за № в квартале «садоводческое товарищество «Наука», который ей был предоставлен протокольным решением комиссии Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ при НПО «Дагестан» по распределению садовых участков в садоводческом товариществе «Наука» № от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в удовлетворении такого заявления со ссылкой на то, что согласно пункту 2.8 статьи 3Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо прикладывать протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа, ею к своему заявлению приложена выписка из

При этом она указала, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола комиссии Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ по распределению садовых участков в садоводческом товариществе «Наука» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ФИО1 председателем квартального комитета № микрорайона с\о «Наука» <адрес>, не имеет юридической силы потому, что данная выписка выдана не самим садоводческим товариществом, а председателем квартального комитета № микрорайона с\о «Наука» <адрес>, который не входит в структуру Администрации <адрес>, данный орган не включен в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому, не является уполномоченным выдавать или подписывать выписки из протокола о распределении земельных участков между членами садоводческого общества органом и не вправе выдавать или подписывать такие справки.

Однако, такое утверждениеАдминистрации <адрес> судом не может быть принято по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В своих определениях Второй кассационный суд общей юрисдикции (например, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1782/2022 по делу N 2-232/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-770/2022, 2-3699/2020) и Третий кассационный суд общей юрисдикции (например, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3892/2022) выразили позицию, согласно которойв силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по административным делам обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и в деле, рассматриваемом не только в порядке административного судопроизводства, но и в порядке гражданского судопроизводства.

Эта позиции соответствует и правовым позициям, выраженным в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13», в Определенииот ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2515-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» выразил правовую позицию, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, в том числе и решения по административному делу, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из исследованного в судебном заседании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее обращалась в УИЗО Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ей муниципальной услуги - «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении принадлежащего ей земельного участка, при этом предоставляла те же документы: копию книжки садовода, межевой план на земельный участок и выписку от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола комиссии Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ по распределению садовых участков в садоводческом товариществе «Наука» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ФИО1 председателем квартального комитета № микрорайона с\о «Наука» <адрес>, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №.17 МФЦ-863\21 и от ДД.ММ.ГГГГ за №.17-07-ОГ-8584\21 ей было отказано в предоставлении этих обращений.

Оба указанные отказы в предоставлении муниципальной услуги были обжалованы в порядке административного судопроизводства, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эти отказы были признаны незаконными.

Результатом этих решений явилось то, что в порядке исполнения названных решений распоряжением №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка теми координатами характерных (поворотных) точек границ, о которых заявлены в настоящем деле.

Указанными решениями, в частности, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

- согласно членской книжке садовода №, которая была подписана самим председателем садоводческого товарищества и заверена печатью садоводческого товарищества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества «Наука»,

-согласно этой книжке названным решением комиссии ей предоставлен земельный участок за № площадью 600 кв.м.,

-согласно протоколу комиссии Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ по распределению садовых участков в садоводческом товариществе «Наука» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок за № площадью 600 кв.м.,

-земельный участок за № площадью 600 кв.м. образован в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Наука»,

-земельным участком за № в садоводческом товариществе «Наука» ФИО1 владеет и пользуется длительное время со дня предоставления участка ей,

-каких-либо накладок на границы смежных участков не имеется.

Поэтому, суд исходит из приведенных обстоятельств, установленных судами ранее по административному делу, в которых принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение указанных административных дел только с участием УИЗО Администрации <адрес>, не влияет на преюдициальное значение решений по этим делам, поскольку согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденному Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 34-7 «Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>», УИЗО Администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции <адрес> законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами (пункт 1.1. Положения), выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени Управления, а в случаях и в порядке, установленном законодательством и Уставом <адрес>, обращается в судебные органы за защитой муниципальных интересов <адрес> (подпункт 63 пункта 3.1 Положения).

Поэтому, суд считает, что установленные приведенными выше судебными решениями по административным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение и для настоящего дела, в котором участвует и Администрация <адрес>.

Кроме того, эти обстоятельства устанавливаются и при рассмотрении настоящего дела.

Садоводческое товарищество «Наука» в числе других садоводческих товариществ (41 товарищество) Постановлением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>» было переведено в жилой микрорайон <адрес>, в связи с этим данное общество, которое в силу этого постановления подлежало ликвидации, не прошло перерегистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц после ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии было фактически ликвидировано, что не отрицается представителями ответчиков по делу.

Соответственно, ФИО1 не имеет возможности получить заверенную садоводческим товариществом выписку из решения названной комиссии о распределении ей земельного участка.

Предполагается, что при ликвидации названного садоводческого товарищества в 2002-2004 годы именно Администрация <адрес> должна была организовать сохранение документации садоводческого товарищества и ее сдачу в муниципальный архив, откуда ФИО1 могла получить сегодня такой документ о предоставлении ей земельного участка решением названной комиссии.

В судебном заседании ФИО11- представитель УИЗО Администрации <адрес> подтвердила, что в распоряжении УИЗО Администрации <адрес> имеется список членов садоводческого товарищества «Наука», составленный на момент ликвидации товарищества, в этом списке ФИО1 значится, согласно этому списку ФИО1 был предоставлен земельный участок за № площадью 600 кв.м.

С учетом этого факта суд считает установленным по настоящему делу, в котором участвует и сама Администрация <адрес>, те же перечисленные выше обстоятельства, что и решениями по названным административным делам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал на момент ликвидации садоводческого товарищества «Наука», при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Поэтому, в силу приведенных выше норм закона ФИО1 вправе приобрести предоставленный ей как члену садоводческого товарищества до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок в собственность бесплатно и без проведения торгов.

Однако, Администрация <адрес> по формальным основаниям отказывает в переоформлении земельного участка в ее собственность, требуя предоставления документа, предоставление которого она лишена из-за действий самой Администрации <адрес>, которая при ликвидации садоводческого товарищества не приняла меры к надлежащему оформлению процедуры ликвидации общества и сохранению документов об этом в муниципальном (либо ином) архивном фонде.

Довод ответчиков о том, что предоставление ФИО1 в 1989 году как члену садоводческого товарищества «Наука» земельного участка за № площадью 600 кв.м. должно подтверждаться только выданной самим товариществом выпиской из решения общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков, является ошибочным.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом. В подтверждение распределения истцу участка № истицей была предоставлена членскаякнижка №, кроме того, сами ответчики не отрицают, что в их распоряжении имеются списки садоводческого товарищества, в которых ФИО1 значится как член садоводческого товарищества, которому предоставлен названный земельный участок.

Из уведомления УИЗО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МФЦ-863\21, которым отказывалось в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что в предоставлении этой услуги ей отказано по тем основаниям, что ею не представлены правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на земельный участок.

Предполагается, что это обстоятельство послужило основанием и для отказа в передаче земельного участка в собственность ФИО1

Между тем, согласно приведенному выше положениям пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истица должна была представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ей в пользование земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения партнерства и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Эти обстоятельства, которые подлежат установлению по отношению к членам действующих садоводческих товариществ, установлены и применительно к садоводческому товариществу «Наука» на момент его ликвидации.

Каких-либо иных условий для приобретения земельного участка указанной категории до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для граждан не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что:

-ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята и являлась членом садоводческого товарищества «Наука» до его ликвидации,

-ей как члену этого садоводческого товарищества был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м.,

-этот участок располагался в границах территории названного садоводческого товарищества,

-имеет право на приобретение земельного участка в собственность и бесплатно.

Эти обстоятельства установлены независимо от выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола комиссии Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ по распределению садовых участков в садоводческом товариществе «Наука» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 председателем квартального комитета № микрорайона с\о «Наука» <адрес>.

В связи с этим требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40: 000023:8596 по адресу: <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Наука», 299, имеющий на местности координаты характерных точек границ: Н1 (Х-217681.50; У-340919.84); Н2 (Х-217710.35; У- 340933.60); Н3 (Х-217703.05; У -340950.15); Н4 (Х-217674.48; У- 340938.86); Н1 (Х-217681.50; У-340919.84), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40: 000023:8596 по адресу: <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Наука», 299, имеющий на местности следующие координаты характерных точек границ: Н1 (Х-217681.50; У-340919.84); Н2 (Х-217710.35; У- 340933.60); Н3 (Х-217703.05; У -340950.15); Н4 (Х-217674.48; У- 340938.86); Н1 (Х-217681.50; У-340919.84).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40: 000023:8596 по адресу: <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Наука», 299, имеющий на местности следующие координаты характерных точек границ: Н1 (Х-217681.50; У-340919.84); Н2 (Х-217710.35; У- 340933.60); Н3 (Х-217703.05; У -340950.15); Н4 (Х-217674.48; У- 340938.86); Н1 (Х-217681.50; У-340919.84).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.